CODE OF CRIMINAL PROCEDURE (CRPC)
Section 62 CrPC — Summons how served
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
62. Summons how served. (1) Every summons shall be served by a police officer, or subject to such rules as the State Government may make in this behalf, by an officer of the Court issuing it or other public servant. (2) The summons shall, if practicable, be served personally on the person summoned, by delivering or tendering to him one of the duplicates of the summons. (3) Every person on whom a summons is so served shall, if so required by the serving officer, sign a receipt therefor on the back of the other duplicate.
In Simple Words (English)
This section explains how a summons must be served (delivered) to the person who is being called to court. Under both the old and new laws, a summons can be served by a police officer, or by an officer of the court that issued the summons, or by another public servant as allowed by State Government rules. This ensures that the responsibility for serving summons falls on official persons who can be held accountable.
The summons should be served personally to the person whenever possible. This means handing or offering one of the duplicate copies of the summons directly to that person. If the person is present and can be reached, personal service is the preferred method because it leaves no doubt that the person received the summons.
BNSS has introduced two important modernization provisions. First, police stations and court registrars must maintain a register containing the address, email address, phone number, and other details of persons as prescribed by State Government rules. This helps in tracking and serving summons more efficiently. Second, BNSS explicitly allows summons to be served by electronic communication (email, messaging apps, etc.) as long as the summons bears an image of the court's seal. The State Government will make rules specifying the form and manner of such electronic service.
If the summons is served personally, the person receiving it must sign a receipt on the back of the other duplicate copy if the serving officer asks them to. This signed receipt serves as proof that the summons was delivered.
In simple words, this section tells who can deliver a court summons (police, court officers, other officials) and how they should deliver it. Personal hand-delivery is preferred, but BNSS now also allows email or other electronic delivery with a picture of the court's seal. The person receiving the summons may have to sign to confirm they got it.
Real-Life Example
Example 1: A police officer in Delhi personally served a summons to an accused person by handing him one of the duplicate copies. The accused signed the receipt on the back of the other duplicate. This complied with Section 62/64.
Example 2: Under BNSS Section 64, a court in Mumbai served a summons electronically via email. The summons had an image of the court's seal. The court also maintained a register with the accused's email address as required by the proviso to Section 64(1).
Example 3: In Kolkata, a court officer served a summons to a witness by tendering it to him personally. The witness was not required to sign a receipt because the serving officer did not ask for it. This was still valid under Section 62(3)/64(3), which only requires signing if requested.
Example 4: A police station in Lucknow maintained a register under BNSS Section 64(1) containing the addresses, email IDs, and phone numbers of all persons who had been issued summons in the last year. This helped track service of process.
Example 5: In Jaipur, a summons was served by a public servant authorized by State Government rules, not by a police officer or court officer. This was permitted under Section 62(1)/64(1).
Example 6: A person in Patna refused to accept personal service of summons. The serving officer left the summons with him despite his refusal, noting the refusal on the duplicate. The court held that this was valid service under Section 62/64 as tender of summons is enough; acceptance is not required.
Example 7: Under BNSS Section 64(2), a court in Hyderabad served a summons via WhatsApp to a person who was avoiding service. The summons had an image of the court's seal. The court accepted this as valid service because electronic communication is now permitted.
Example 8: In Bengaluru, a court issued a summons but the serving officer did not maintain any record of service. The court held that under BNSS Section 64(1), the police station or registrar must maintain a register of details, but the serving officer's failure to properly document service could affect proof of service.
Example 9: A summons in Ahmedabad was served by a police officer who delivered it to the accused's family member because the accused was not home. However, Section 62/64 requires personal service if practicable; serving a family member is covered under a different section (Section 64/66 of CrPC/BNSS for substituted service).
Example 10: In Chennai, a person signed the receipt for summons but later claimed he never received it. The court held that his signature on the duplicate created a presumption of valid service under Section 62(3)/64(3), and he could not simply deny it without evidence.
सरल हिंदी में
यह धारा बताती है कि एक समन को उस व्यक्ति को कैसे सेवित (पहुँचाया) जाना चाहिए जिसे अदालत में बुलाया जा रहा है। पुराने और नए दोनों कानूनों के तहत, एक समन एक पुलिस अधिकारी द्वारा, या समन जारी करने वाली अदालत के एक अधिकारी द्वारा, या राज्य सरकार के नियमों द्वारा अनुमत एक अन्य लोक सेवक द्वारा सेवित किया जा सकता है। यह सुनिश्चित करता है कि समन सेवित करने की जिम्मेदारी आधिकारिक व्यक्तियों पर आती है जिन्हें जवाबदेह ठहराया जा सकता है।
समन को जब भी संभव हो व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से सेवित किया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि समन की दो प्रतियों में से एक को सीधे उस व्यक्ति को सौंपना या देना। यदि व्यक्ति उपलब्ध है और उस तक पहुँचा जा सकता है, तो व्यक्तिगत सेवा पसंदीदा तरीका है क्योंकि इसमें कोई संदेह नहीं रहता कि व्यक्ति को समन प्राप्त हुआ।
BNSS ने दो महत्वपूर्ण आधुनिकीकरण प्रावधान पेश किए हैं। पहला, पुलिस स्टेशनों और अदालत रजिस्ट्रारों को राज्य सरकार के नियमों द्वारा निर्धारित अनुसार व्यक्तियों का पता, ईमेल पता, फोन नंबर और अन्य विवरण दर्ज करने के लिए एक रजिस्टर बनाए रखना चाहिए। यह समन को अधिक कुशलता से ट्रैक करने और सेवित करने में मदद करता है। दूसरा, BNSS स्पष्ट रूप से समन को इलेक्ट्रॉनिक संचार (ईमेल, मैसेजिंग ऐप, आदि) द्वारा सेवित करने की अनुमति देता है, जब तक कि समन पर अदालत की मुहर की छवि हो। राज्य सरकार ऐसी इलेक्ट्रॉनिक सेवा के रूप और तरीके को निर्दिष्ट करने वाले नियम बनाएगी।
यदि समन व्यक्तिगत रूप से सेवित किया जाता है, तो इसे प्राप्त करने वाले व्यक्ति को दूसरी डुप्लिकेट प्रति के पीछे एक रसीद पर हस्ताक्षर करना होगा यदि सेवित करने वाला अधिकारी उनसे ऐसा करने के लिए कहता है। यह हस्ताक्षरित रसीद इस बात के प्रमाण के रूप में कार्य करती है कि समन वितरित किया गया था।
सीधी भाषा में कहें तो, यह धारा बताती है कि अदालत का समन कौन पहुँचा सकता है (पुलिस, अदालत के अधिकारी, अन्य अधिकारी) और उन्हें इसे कैसे पहुँचाना चाहिए। व्यक्तिगत हाथ से देना पसंद किया जाता है, लेकिन BNSS अब अदालत की मुहर की तस्वीर के साथ ईमेल या अन्य इलेक्ट्रॉनिक डिलीवरी की भी अनुमति देता है। समन प्राप्त करने वाले व्यक्ति को यह पुष्टि करने के लिए हस्ताक्षर करने पड़ सकते हैं कि उन्हें यह मिल गया।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: दिल्ली में एक पुलिस अधिकारी ने एक आरोपी व्यक्ति को डुप्लिकेट प्रतियों में से एक सौंपकर व्यक्तिगत रूप से समन सेवित किया। आरोपी ने दूसरी डुप्लिकेट के पीछे रसीद पर हस्ताक्षर किए। इसने धारा 62/64 का अनुपालन किया।
उदाहरण 2: BNSS धारा 64 के तहत, मुंबई की एक अदालत ने ईमेल के माध्यम से इलेक्ट्रॉनिक रूप से समन सेवित किया। समन पर अदालत की मुहर की छवि थी। अदालत ने धारा 64(1) के प्रावधान के अनुसार आरोपी के ईमेल पते के साथ एक रजिस्टर भी बनाए रखा।
उदाहरण 3: कोलकाता में, एक अदालत अधिकारी ने एक गवाह को व्यक्तिगत रूप से समन देकर सेवित किया। गवाह को रसीद पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि सेवित करने वाले अधिकारी ने इसके लिए नहीं कहा था। यह अभी भी धारा 62(3)/64(3) के तहत वैध था, जिसके लिए केवल अनुरोध किए जाने पर हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है।
उदाहरण 4: लखनऊ में एक पुलिस स्टेशन ने BNSS धारा 64(1) के तहत एक रजिस्टर बनाए रखा जिसमें पिछले एक वर्ष में समन जारी किए गए सभी व्यक्तियों के पते, ईमेल आईडी और फोन नंबर शामिल थे। इसने प्रक्रिया की सेवा को ट्रैक करने में मदद की।
उदाहरण 5: जयपुर में, एक समन राज्य सरकार के नियमों द्वारा अधिकृत एक लोक सेवक द्वारा सेवित किया गया था, न कि एक पुलिस अधिकारी या अदालत अधिकारी द्वारा। धारा 62(1)/64(1) के तहत इसकी अनुमति थी।
उदाहरण 6: पटना में एक व्यक्ति ने समन की व्यक्तिगत सेवा स्वीकार करने से इनकार कर दिया। सेवित करने वाले अधिकारी ने उसके इनकार के बावजूद समन उसके पास छोड़ दिया, डुप्लिकेट पर इनकार नोट कर दिया। अदालत ने माना कि यह धारा 62/64 के तहत वैध सेवा थी क्योंकि समन की पेशकश पर्याप्त है; स्वीकार करना आवश्यक नहीं है।
उदाहरण 7: BNSS धारा 64(2) के तहत, हैदराबाद की एक अदालत ने एक व्यक्ति को व्हाट्सएप के माध्यम से समन सेवित किया जो सेवा से बच रहा था। समन पर अदालत की मुहर की छवि थी। अदालत ने इसे वैध सेवा के रूप में स्वीकार किया क्योंकि इलेक्ट्रॉनिक संचार अब अनुमत है।
उदाहरण 8: बेंगलुरु में, एक अदालत ने समन जारी किया लेकिन सेवित करने वाले अधिकारी ने सेवा का कोई रिकॉर्ड नहीं रखा। अदालत ने माना कि BNSS धारा 64(1) के तहत, पुलिस स्टेशन या रजिस्ट्रार को विवरण का एक रजिस्टर बनाए रखना चाहिए, लेकिन सेवित करने वाले अधिकारी की सेवा को ठीक से दस्तावेज करने में विफलता सेवा के प्रमाण को प्रभावित कर सकती है।
उदाहरण 9: अहमदाबाद में एक समन एक पुलिस अधिकारी द्वारा सेवित किया गया था जिसने इसे आरोपी के परिवार के सदस्य को सौंप दिया क्योंकि आरोपी घर पर नहीं था। हालाँकि, धारा 62/64 के लिए व्यक्तिगत सेवा की आवश्यकता होती है यदि व्यवहार्य हो; परिवार के सदस्य को सेवा देना एक अलग धारा (विकल्प सेवा के लिए CrPC/BNSS की धारा 64/66) के तहत कवर किया गया है।
उदाहरण 10: चेन्नई में, एक व्यक्ति ने समन के लिए रसीद पर हस्ताक्षर किए लेकिन बाद में दावा किया कि उसे यह कभी नहीं मिला। अदालत ने माना कि डुप्लिकेट पर उसके हस्ताक्षर ने धारा 62(3)/64(3) के तहत वैध सेवा का एक अनुमान बनाया, और वह बिना सबूत के इसे आसानी से नकार नहीं सकता था।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.