CODE OF CRIMINAL PROCEDURE (CRPC)
Section 105G CrPC — Notice of forfeiture of property
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
105G. Notice of forfeiture of property.—(1) If any Court has reasonable grounds to believe that any property is proceeds of crime, it may, after giving notice to the person who is likely to be affected by the order, and after giving him an opportunity of being heard, pass an order forfeiting such property or part thereof. (2) The Court may, for the purpose of sub-section (1), require the person to disclose the source of acquisition of the property within such time as may be fixed by the Court and if the person fails to disclose the source, or if the source so disclosed is not satisfactory, the Court may presume, unless the contrary is proved, that the property is proceeds of crime.
In Simple Words (English)
What is this section about?
This section is the final step in the process of seizing property obtained from crime. After the court has received evidence that property is 'proceeds of crime' (money or assets gained from illegal activities), this section allows the court to permanently take away that property from the person who owns it. This is called 'forfeiture'. However, the law is careful to ensure that this is done fairly: the person who will lose their property must be given a notice and a chance to be heard.
What does the court require from the owner?
The court can ask the owner of the property to disclose (tell) where the money came from to buy that property. The owner must do this within a time frame set by the court. If the owner fails to disclose the source, or if the source they disclose is not satisfactory, the court can presume that the property is 'proceeds of crime'. This means the burden of proof shifts to the owner to prove that their property was acquired through legal means. If they cannot, the property can be forfeited.
What is the 'presumption'?
This is a crucial part of the law. Normally, in a criminal case, the prosecution must prove that something is illegal (the burden of proof is on the prosecution). However, in cases of property forfeiture, the law creates a 'presumption' (a legal assumption) against the owner. If the owner does not provide a satisfactory explanation for the source of their wealth, the court is allowed to assume the property is illegal. This makes it much easier for the court to order forfeiture, as the owner must actively prove their property is clean.
What happens after the order?
Once the court passes the forfeiture order, the property becomes the property of the government. It is no longer owned by the person. The order will also direct how the property is to be dealt with (for example, sold and the proceeds distributed to victims, or kept by the government).
Key differences between old and new law:
The substance is nearly identical. The only difference is in the cross-references. In the old CrPC, it referred to sections 105A to 105J. In the new BNSS, it refers to sections 117 to 123, as the chapter has been reorganized. The procedure, the requirement for a notice, and the shifting of the burden of proof all remain exactly the same.
Real-Life Example
Example 1: A court in Mumbai has been investigating a businessman for money laundering. The court has reason to believe that a luxury apartment in Bandra is 'proceeds of crime'. The court issues a notice to the businessman, giving him 30 days to explain the source of funds used to buy the apartment. The businessman fails to provide a satisfactory explanation. The court presumes the property is proceeds of crime and passes a forfeiture order, taking ownership of the apartment.
Example 2: A court in Delhi is hearing a case against a corrupt government official. The court believes that two houses and three cars owned by the official are disproportionate to his known income. The court gives notice to the official to disclose the source of the funds used to buy these assets. The official claims it was from ancestral property but provides no proof. The court presumes the assets are proceeds of crime and orders their forfeiture.
Example 3: A court in Kolkata is dealing with a gold smuggling case. The court believes that a jewelry shop owned by the accused was purchased with money from illegal gold imports. The court issues a notice to the shop owner to explain the source of the ₹2 crore investment. The shop owner fails to provide satisfactory documents. The court presumes the shop is proceeds of crime and forfeits it.
Example 4: A court in Bengaluru is investigating a cybercrime case. The accused has purchased cryptocurrency worth ₹5 crore, which the court believes is from hacking. The court issues notice to the accused to disclose the source of the funds. The accused claims it was from a legitimate business but cannot produce bank statements. The court presumes the cryptocurrency is proceeds of crime and orders its forfeiture.
Example 5: A court in Patna is hearing a land grabbing case. The court believes that a 50-acre plot was bought by the accused with money extorted from villagers. The court gives notice to the accused to explain the source of the ₹3 crore used to buy the land. The accused gives a vague explanation about a loan from a relative. The court finds the explanation unsatisfactory, presumes the land is proceeds of crime, and forfeits it.
Example 6: A court in Chennai is investigating a case of illegal arms dealing. The court believes that a fleet of cars owned by the accused was purchased with money from arms sales. The court issues a notice to the accused to disclose the source. The accused fails to respond. The court presumes the cars are proceeds of crime and orders their forfeiture.
Example 7: A court in Hyderabad is dealing with a case of fake stamp paper. The court believes that a printing press owned by the accused was bought with money from the fake stamp paper trade. The court gives notice to the accused to explain the source of the funds. The accused provides a false explanation. The court rejects the explanation, presumes the property is proceeds of crime, and forfeits the printing press.
Example 8: A court in Jaipur is hearing a case of corruption against a former government employee. The court believes that a farmhouse worth ₹5 crore is disproportionate to his income. The court issues a notice to him to disclose the source. He claims it was from his wife's business, but the court finds no evidence. The court presumes the farmhouse is proceeds of crime and forfeits it.
सरल हिंदी में
यह धारा किस बारे में है?
यह धारा अपराध से प्राप्त संपत्ति को जब्त करने की प्रक्रिया में अंतिम चरण है। अदालत के पास यह सबूत आने के बाद कि कोई संपत्ति 'अपराध की आय' है, यह धारा अदालत को उस संपत्ति को उसके मालिक से स्थायी रूप से छीनने की अनुमति देती है। इसे 'फॉरफीचर' (जब्ती) कहा जाता है। हालाँकि, कानून यह सुनिश्चित करने के लिए सावधान है कि यह निष्पक्ष रूप से किया जाए: जो व्यक्ति अपनी संपत्ति खोने वाला है, उसे एक नोटिस और अपनी बात रखने का मौका दिया जाना चाहिए।
अदालत मालिक से क्या माँग करती है?
अदालत संपत्ति के मालिक से यह बताने (डिस्क्लोज) के लिए कह सकती है कि वह संपत्ति खरीदने के लिए पैसा कहाँ से आया। मालिक को अदालत द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर ऐसा करना होगा। यदि मालिक स्रोत बताने में विफल रहता है, या यदि बताया गया स्रोत संतोषजनक नहीं है, तो अदालत यह मान सकती है कि संपत्ति 'अपराध की आय' है। इसका मतलब है कि यह साबित करने का भार मालिक पर आ जाता है कि उसकी संपत्ति कानूनी साधनों से अर्जित की गई थी। यदि वे ऐसा नहीं कर पाते हैं, तो संपत्ति जब्त की जा सकती है।
'अनुमान' (Presumption) क्या है?
यह कानून का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। आम तौर पर, किसी आपराधिक मामले में, अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होता है कि कुछ अवैध है (साबित करने का भार अभियोजन पर होता है)। हालाँकि, संपत्ति जब्ती के मामलों में, कानून मालिक के खिलाफ एक 'अनुमान' (एक कानूनी धारणा) बनाता है। यदि मालिक अपनी संपत्ति के स्रोत के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं देता है, तो अदालत को यह मान लेने की अनुमति है कि संपत्ति अवैध है। यह अदालत के लिए जब्ती का आदेश देना बहुत आसान बनाता है, क्योंकि मालिक को सक्रिय रूप से यह साबित करना होता है कि उसकी संपत्ति साफ है।
आदेश के बाद क्या होता है?
एक बार अदालत जब्ती आदेश पारित कर देती है, तो संपत्ति सरकार की संपत्ति बन जाती है। यह अब उस व्यक्ति के स्वामित्व में नहीं रहती है। आदेश यह भी निर्देशित करेगा कि संपत्ति के साथ कैसे व्यवहार किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, बेच दिया जाना और आय को पीड़ितों के बीच वितरित करना, या सरकार द्वारा रखा जाना)।
पुराने और नए कानून के बीच मुख्य अंतर:
सामग्री लगभग समान है। एकमात्र अंतर क्रॉस-रेफरेंस में है। पुरानी CrPC में, यह धारा 105A से 105J को संदर्भित करती थी। नई BNSS में, यह धारा 117 से 123 को संदर्भित करती है, क्योंकि अध्याय को पुनर्गठित किया गया है। प्रक्रिया, नोटिस की आवश्यकता, और साबित करने के भार का स्थानांतरण सभी बिल्कुल वैसे ही हैं।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: मुंबई की एक अदालत एक व्यवसायी के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग की जांच कर रही है। अदालत को विश्वास है कि बांद्रा में एक लग्जरी अपार्टमेंट 'अपराध की आय' है। अदालत व्यवसायी को 30 दिनों का समय देते हुए नोटिस जारी करती है कि वह अपार्टमेंट खरीदने के लिए उपयोग किए गए धन के स्रोत की व्याख्या करे। व्यवसायी एक संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है। अदालत यह मानती है कि संपत्ति अपराध की आय है और जब्ती आदेश पारित करती है, जिससे अपार्टमेंट का स्वामित्व अपने पास ले लेती है।
उदाहरण 2: दिल्ली की एक अदालत एक भ्रष्ट सरकारी अधिकारी के खिलाफ मामले की सुनवाई कर रही है। अदालत का मानना है कि अधिकारी के स्वामित्व वाले दो मकान और तीन कारें उसकी ज्ञात आय के अनुपात में नहीं हैं। अदालत अधिकारी को इन संपत्तियों को खरीदने के लिए उपयोग किए गए धन के स्रोत का खुलासा करने के लिए नोटिस देती है। अधिकारी दावा करता है कि यह पैतृक संपत्ति से है लेकिन कोई सबूत नहीं देता है। अदालत यह मानती है कि संपत्तियाँ अपराध की आय हैं और उनकी जब्ती का आदेश देती है।
उदाहरण 3: कोलकाता की एक अदालत सोने की तस्करी के मामले से निपट रही है। अदालत का मानना है कि आरोपी के स्वामित्व वाली एक आभूषण की दुकान अवैध सोने के आयात के पैसे से खरीदी गई थी। अदालत दुकान के मालिक को ₹2 करोड़ के निवेश के स्रोत की व्याख्या करने के लिए नोटिस जारी करती है। दुकान का मालिक संतोषजनक दस्तावेज देने में विफल रहता है। अदालत यह मानती है कि दुकान अपराध की आय है और उसे जब्त कर लेती है।
उदाहरण 4: बेंगलुरु की एक अदालत एक साइबर अपराध मामले की जांच कर रही है। आरोपी ने ₹5 करोड़ की क्रिप्टोकरेंसी खरीदी है, जिसके बारे में अदालत का मानना है कि यह हैकिंग से है। अदालत आरोपी को धन के स्रोत का खुलासा करने के लिए नोटिस जारी करती है। आरोपी दावा करता है कि यह एक वैध व्यवसाय से है लेकिन बैंक स्टेटमेंट नहीं दे पाता है। अदालत यह मानती है कि क्रिप्टोकरेंसी अपराध की आय है और उसकी जब्ती का आदेश देती है।
उदाहरण 5: पटना की एक अदालत जमीन हड़पने के मामले की सुनवाई कर रही है। अदालत का मानना है कि आरोपी ने ग्रामीणों से वसूली किए गए पैसे से 50 एकड़ का प्लॉट खरीदा था। अदालत आरोपी को जमीन खरीदने के लिए उपयोग किए गए ₹3 करोड़ के स्रोत की व्याख्या करने के लिए नोटिस देती है। आरोपी एक रिश्तेदार से ऋण के बारे में एक अस्पष्ट स्पष्टीकरण देता है। अदालत स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाती है, यह मानती है कि जमीन अपराध की आय है, और उसे जब्त कर लेती है।
उदाहरण 6: चेन्नई की एक अदालत अवैध हथियारों के सौदे के मामले की जांच कर रही है। अदालत का मानना है कि आरोपी के स्वामित्व वाली कारों का बेड़ा हथियारों की बिक्री से प्राप्त पैसे से खरीदा गया था। अदालत आरोपी को स्रोत का खुलासा करने के लिए नोटिस जारी करती है। आरोपी जवाब देने में विफल रहता है। अदालत यह मानती है कि कारें अपराध की आय हैं और उनकी जब्ती का आदेश देती है।
उदाहरण 7: हैदराबाद की एक अदालत नकली स्टाम्प पेपर के मामले से निपट रही है। अदालत का मानना है कि आरोपी के स्वामित्व वाली एक प्रिंटिंग प्रेस नकली स्टाम्प पेपर के व्यापार से प्राप्त पैसे से खरीदी गई थी। अदालत आरोपी को धन के स्रोत की व्याख्या करने के लिए नोटिस देती है। आरोपी एक झूठी व्याख्या देता है। अदालत व्याख्या को खारिज करती है, यह मानती है कि संपत्ति अपराध की आय है, और प्रिंटिंग प्रेस को जब्त कर लेती है।
उदाहरण 8: जयपुर की एक अदालत एक पूर्व सरकारी कर्मचारी के खिलाफ भ्रष्टाचार के मामले की सुनवाई कर रही है। अदालत का मानना है कि ₹5 करोड़ का एक फार्महाउस उसकी आय के अनुपात में नहीं है। अदालत उसे स्रोत का खुलासा करने के लिए नोटिस जारी करती है। वह दावा करता है कि यह अपनी पत्नी के व्यवसाय से था, लेकिन अदालत को कोई सबूत नहीं मिलता है। अदालत यह मानती है कि फार्महाउस अपराध की आय है और उसे जब्त कर लेती है।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.