CODE OF CRIMINAL PROCEDURE (CRPC)
Section 105-I CrPC — Fine in lieu of forfeiture
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
105-I. Fine in lieu of forfeiture.—(1) Where the Court makes a declaration that any property stands forfeited to the Central Government under section 105H and it is a case where the source of only a part of such property has not been proved to the satisfaction of the Court, it shall make an order giving an option to the person affected to pay, in lieu of forfeiture, a fine equal to the market value of such part. (2) Before making an order imposing a fine under sub-section (1), the person affected shall be given a reasonable opportunity of being heard. (3) Where the person affected pays the fine due under sub-section (1), within such time as may be allowed in that behalf, the Court may, by order, revoke the declaration of forfeiture under section 105H and thereupon such property shall stand released.
In Simple Words (English)
What is this section about?
This section provides a practical alternative when the court has decided to forfeit property, but only part of the property's source is unexplained. Imagine a person has a house worth ₹1 crore. The court finds that ₹40 lakh of that money came from crime, but ₹60 lakh came from legal earnings. Instead of taking the entire house, the court can give the person a choice: pay a fine equal to the ₹40 lakh (the unexplained part) and keep the house, or lose the whole house to the government.
How does this work?
After the court declares that property is forfeited under Section 120 (BNSS) / 105H (CrPC), if only part of the property's source is not proved, the court must give the person an option to pay a fine. The fine is equal to the market value of the part that is unexplained. The court cannot force the person to pay the fine - it is an option. The person can choose to pay the fine and keep the property, or they can let the forfeiture happen and lose the property.
What about the opportunity to be heard?
Sub-section (2) ensures fairness. Before the court orders a fine, the person affected must be given a reasonable opportunity to be heard. This means they can explain why they cannot pay the fine, or why the fine should be reduced, or why the forfeiture should not happen at all. The court must listen to them before making a final decision.
What happens if the person pays the fine?
Sub-section (3) says that if the person pays the fine within the time allowed by the court, the court can revoke (cancel) the forfeiture declaration. Once the forfeiture is revoked, the property is released - meaning the person gets their property back. They have paid the fine and kept their property. If they do not pay the fine within the time allowed, the forfeiture remains and the property goes to the government.
What is the difference between old and new law?
The substance is identical. The only difference is the cross-references: the old CrPC Section 105-I refers to Section 105H, while the new BNSS Section 121 refers to Section 120. The procedure, the option to pay a fine, the opportunity to be heard, and the revocation of forfeiture upon payment all remain exactly the same.
Real-Life Example
Example 1: A court in Mumbai declared that Ramesh's house worth ₹2 crore is forfeited under Section 105H. The court found that ₹50 lakh of the purchase money came from crime, but ₹1.5 crore was from legal sources. Under Section 105-I, the court gave Ramesh the option to pay a fine of ₹50 lakh (the market value of the unexplained part) and keep his house. Ramesh paid the fine within 30 days. The court revoked the forfeiture and released the house.
Example 2: A court in Delhi found that Sanjay's property worth ₹5 crore was partially from crime. ₹2 crore was unexplained. The court gave Sanjay an option to pay ₹2 crore as a fine under Section 105-I. Sanjay could not arrange the money within the time allowed. The forfeiture remained, and the property went to the Central Government.
Example 3: A court in Bengaluru was dealing with a case where Priya had a property worth ₹80 lakh. Only ₹20 lakh was from an unexplained source. The court, under Section 105-I, gave Priya the option to pay ₹20 lakh as a fine. Priya appeared before the court and argued that the ₹20 lakh was actually a loan from her brother, but she had lost the documents. The court gave her 45 days to produce the documents. She did, and the court did not impose the fine. The property was released.
Example 4: A court in Chennai ordered forfeiture of Gopal's shares worth ₹1 crore. The court found that ₹30 lakh of the shares were bought with crime money. Under Section 105-I, the court gave Gopal the option to pay ₹30 lakh as a fine. Gopal paid the fine within the time allowed. The court revoked the forfeiture, and Gopal kept his shares.
Example 5: A court in Patna declared Vikas's farmhouse worth ₹3 crore forfeited. ₹1 crore was unexplained. The court gave Vikas the option to pay ₹1 crore. Vikas did not pay. The forfeiture remained, and the farmhouse was transferred to the Central Government. Vikas lost the property worth ₹3 crore.
Example 6: A court in Jaipur was hearing a case where Meena's property worth ₹50 lakh was partially from crime. ₹10 lakh was unexplained. The court gave Meena the option to pay ₹10 lakh as a fine under Section 105-I. Meena requested 60 days to arrange the money. The court granted her 60 days. She paid within that time, and the court revoked the forfeiture.
Example 7: A court in Hyderabad found that Arjun's property worth ₹2 crore had ₹40 lakh from an unexplained source. The court gave Arjun the option to pay ₹40 lakh. Arjun argued that the fine was too high because the market value had gone down. The court heard his argument under sub-section (2) but found that the market value at the time of the order was indeed ₹40 lakh. The court confirmed the fine amount.
Example 8: A court in Pune ordered forfeiture of a property under Section 105H. The person affected, Suresh, paid the fine under Section 105-I within the time allowed. The court revoked the forfeiture and released the property. However, Suresh was still prosecuted for the original crime. Paying the fine did not mean he was innocent of the crime - it only meant he could keep his property.
सरल हिंदी में
यह धारा किस बारे में है?
यह धारा एक व्यावहारिक विकल्प प्रदान करती है जब अदालत ने संपत्ति जब्त करने का निर्णय लिया है, लेकिन संपत्ति का केवल एक हिस्सा अवैध पाया गया है। सोचिए, एक व्यक्ति के पास ₹1 करोड़ का मकान है। अदालत पाती है कि ₹40 लाख अपराध के पैसे से आए थे, लेकिन ₹60 लाख कानूनी कमाई से थे। पूरा मकान लेने के बजाय, अदालत व्यक्ति को एक विकल्प दे सकती है: ₹40 लाख (अस्पष्ट हिस्सा) के बराबर जुर्माना भुगतान करें और मकान रखें, या पूरा मकान सरकार को खो दें।
यह कैसे काम करता है?
अदालत द्वारा धारा 120 (BNSS) / 105H (CrPC) के तहत संपत्ति जब्त घोषित करने के बाद, यदि संपत्ति के केवल एक हिस्से का स्रोत सिद्ध नहीं हुआ है, तो अदालत को व्यक्ति को जुर्माना भुगतान का विकल्प देना होगा। जुर्माना उस अस्पष्ट हिस्से के बाजार मूल्य के बराबर होता है। अदालत व्यक्ति को जुर्माना भुगतान करने के लिए मजबूर नहीं कर सकती - यह एक विकल्प है। व्यक्ति जुर्माना भुगतान करके संपत्ति रख सकता है, या जब्ती होने दे सकता है और संपत्ति खो सकता है।
सुनवाई के अवसर के बारे में क्या?
उप-धारा (2) निष्पक्षता सुनिश्चित करती है। अदालत द्वारा जुर्माना लगाने का आदेश देने से पहले, प्रभावित व्यक्ति को सुनवाई का उचित अवसर दिया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि वे बता सकते हैं कि वे जुर्माना क्यों नहीं भुगतान सकते, या जुर्माना क्यों कम किया जाना चाहिए, या जब्ती बिल्कुल क्यों नहीं होनी चाहिए। अदालत को अंतिम निर्णय लेने से पहले उनकी बात सुननी होगी।
यदि व्यक्ति जुर्माना भुगतान करता है तो क्या होता है?
उप-धारा (3) कहती है कि यदि व्यक्ति अदालत द्वारा अनुमत समय के भीतर जुर्माना भुगतान करता है, तो अदालत जब्ती की घोषणा को रद्द कर सकती है। एक बार जब्ती रद्द हो जाने पर, संपत्ति मुक्त हो जाती है - जिसका अर्थ है कि व्यक्ति को उनकी संपत्ति वापस मिल जाती है। उन्होंने जुर्माना चुकाया है और अपनी संपत्ति रखी है। यदि वे अनुमत समय के भीतर जुर्माना नहीं भुगतान करते हैं, तो जब्ती बनी रहती है और संपत्ति सरकार को चली जाती है।
पुराने और नए कानून में क्या अंतर है?
सामग्री समान है। एकमात्र अंतर क्रॉस-रेफरेंस में है: पुरानी CrPC धारा 105-I, धारा 105H को संदर्भित करती है, जबकि नई BNSS धारा 121, धारा 120 को संदर्भित करती है। जुर्माना भुगतान का विकल्प, सुनवाई का अवसर, और भुगतान पर जब्ती की समाप्ति की प्रक्रिया बिल्कुल वैसी ही है।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: मुंबई की एक अदालत ने घोषणा की कि रमेश का ₹2 करोड़ का मकान धारा 105H के तहत जब्त किया गया है। अदालत ने पाया कि खरीद राशि का ₹50 लाख अपराध से आया था, लेकिन ₹1.5 करोड़ कानूनी स्रोतों से थे। धारा 105-I के तहत, अदालत ने रमेश को ₹50 लाख (अस्पष्ट हिस्से का बाजार मूल्य) का जुर्माना भुगतान करने और अपना मकान रखने का विकल्प दिया। रमेश ने 30 दिनों के भीतर जुर्माना चुका दिया। अदालत ने जब्ती रद्द कर दी और मकान मुक्त कर दिया।
उदाहरण 2: दिल्ली की एक अदालत ने पाया कि संजय की ₹5 करोड़ की संपत्ति आंशिक रूप से अपराध से थी। ₹2 करोड़ अस्पष्ट थे। अदालत ने संजय को धारा 105-I के तहत ₹2 करोड़ का जुर्माना भुगतान करने का विकल्प दिया। संजय अनुमत समय के भीतर पैसे की व्यवस्था नहीं कर सका। जब्ती बनी रही, और संपत्ति केंद्र सरकार को चली गई।
उदाहरण 3: बेंगलुरु की एक अदालत प्रिया के मामले से निपट रही थी, जिसके पास ₹80 लाख की संपत्ति थी। केवल ₹20 लाख अस्पष्ट स्रोत से थे। अदालत ने धारा 105-I के तहत प्रिया को ₹20 लाख का जुर्माना भुगतान करने का विकल्प दिया। प्रिया अदालत में उपस्थित हुई और तर्क दिया कि ₹20 लाख वास्तव में उसके भाई से ऋण था, लेकिन उसने दस्तावेज खो दिए थे। अदालत ने उसे दस्तावेज पेश करने के लिए 45 दिन दिए। उसने ऐसा किया, और अदालत ने जुर्माना नहीं लगाया। संपत्ति मुक्त कर दी गई।
उदाहरण 4: चेन्नई की एक अदालत ने गोपाल के ₹1 करोड़ के शेयरों को जब्त करने का आदेश दिया। अदालत ने पाया कि शेयरों में से ₹30 लाख अपराध के पैसे से खरीदे गए थे। धारा 105-I के तहत, अदालत ने गोपाल को ₹30 लाख का जुर्माना भुगतान करने का विकल्प दिया। गोपाल ने अनुमत समय के भीतर जुर्माना चुका दिया। अदालत ने जब्ती रद्द कर दी, और गोपाल ने अपने शेयर रख लिए।
उदाहरण 5: पटना की एक अदालत ने विकास के ₹3 करोड़ के फार्महाउस को जब्त घोषित कर दिया। ₹1 करोड़ अस्पष्ट था। अदालत ने विकास को ₹1 करोड़ भुगतान करने का विकल्प दिया। विकास ने भुगतान नहीं किया। जब्ती बनी रही, और फार्महाउस केंद्र सरकार को हस्तांतरित कर दिया गया। विकास ने ₹3 करोड़ की संपत्ति खो दी।
उदाहरण 6: जयपुर की एक अदालत मीना के मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसकी ₹50 लाख की संपत्ति आंशिक रूप से अपराध से थी। ₹10 लाख अस्पष्ट थे। अदालत ने मीना को धारा 105-I के तहत ₹10 लाख का जुर्माना भुगतान करने का विकल्प दिया। मीना ने पैसे की व्यवस्था करने के लिए 60 दिन का अनुरोध किया। अदालत ने उसे 60 दिन दिए। उसने उस समय के भीतर भुगतान कर दिया, और अदालत ने जब्ती रद्द कर दी।
उदाहरण 7: हैदराबाद की एक अदालत ने पाया कि अर्जुन की ₹2 करोड़ की संपत्ति में ₹40 लाख अस्पष्ट स्रोत से थे। अदालत ने अर्जुन को ₹40 लाख भुगतान करने का विकल्प दिया। अर्जुन ने तर्क दिया कि जुर्माना बहुत अधिक था क्योंकि बाजार मूल्य गिर गया था। अदालत ने उप-धारा (2) के तहत उसका तर्क सुना लेकिन पाया कि आदेश के समय बाजार मूल्य वास्तव में ₹40 लाख था। अदालत ने जुर्माने की राशि की पुष्टि की।
उदाहरण 8: पुणे की एक अदालत ने धारा 105H के तहत एक संपत्ति की जब्ती का आदेश दिया। प्रभावित व्यक्ति, सुरेश ने अनुमत समय के भीतर धारा 105-I के तहत जुर्माना चुका दिया। अदालत ने जब्ती रद्द कर दी और संपत्ति मुक्त कर दी। हालाँकि, सुरेश पर मूल अपराध के लिए अभी भी मुकदमा चलाया गया। जुर्माना भुगतान करने का मतलब यह नहीं था कि वह अपराध में निर्दोष था - इसका केवल यह मतलब था कि वह अपनी संपत्ति रख सकता था।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.