CODE OF CRIMINAL PROCEDURE (CRPC)
Section 102 CrPC — Power of police officer to seize certain property
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
102. (1) Any police officer may seize any property which may be alleged or suspected to have been stolen, or which may be found under circumstances which create suspicion of the commission of any offence. (2) Such police officer, if subordinate to the officer in charge of a police station, shall forthwith report the seizure to that officer. (3) Every police officer acting under sub-section (1) shall forthwith report the seizure to the Magistrate having jurisdiction, and where the property seized is such that it cannot be conveniently transported to the Court, or where there is difficulty in securing proper accommodation for the custody of such property, or where the continued retention of the property in police custody may not be considered necessary for the purpose of investigation, he may give custody thereof to any person on his executing a bond undertaking to produce the property before the Court as and when required and to give effect to the further orders of the Court as to the disposal of the same.
In Simple Words (English)
What is this section about?
This section gives police officers the power to seize property that they believe is stolen or connected to a crime. Unlike Section 100 which requires a search warrant, Section 102 allows seizure without a warrant in certain situations. However, the police cannot just keep the property forever - they must report it and follow strict rules about custody.
What property can be seized?
Sub-section (1) gives police the power to seize two types of property. First, property that is alleged or suspected to have been stolen - for example, if a victim reports their phone was stolen and the police find someone with that phone. Second, property found under circumstances that create suspicion of any offence - for example, if the police see a bag of white powder in a car during a routine check, they can seize it even if they don't yet know it is drugs.
What is the reporting requirement?
Sub-section (2) says that if the seizing officer is junior to the officer in charge of the police station (the SHO), that junior officer must report the seizure immediately to the SHO. This creates a chain of command and accountability.
Sub-section (3) is more important. It requires every police officer who seizes property to report the seizure "forthwith" (immediately) to the Magistrate who has jurisdiction over the area. This is a crucial check on police power. The magistrate must know what the police have seized. This prevents the police from hiding or misusing seized property.
What if the property is too big to move?
Sub-section (3) also provides a practical solution. If the seized property is very large or heavy and cannot be easily transported to court (for example, a truck or a bulldozer), or if the police station does not have secure storage for it, or if keeping it at the police station is not necessary for the investigation, the police officer can give custody of the property to someone else. That person must sign a bond promising to produce the property in court whenever required and to follow the court's orders about what to do with it.
What about perishable goods?
For perishable goods like fruits, vegetables, or milk, the Supreme Court and High Courts have held that the police should not keep them for long periods. If not seized under a special act, they should be returned to the owner on a bond or sold immediately with court permission. Section 106 itself does not specifically mention perishables, but courts have applied the principles of this section to protect against waste and loss.
How does this relate to other sections?
Section 102 deals with seizure without a warrant based on suspicion. Section 100 deals with search warrants. Section 101 deals with producing seized items before a court when seizure happens outside jurisdiction. This section is the basic seizure power for police during investigation or on patrol.
Key differences between old and new law:
The wording is identical. The BNSS Section 106 is a direct reproduction of CrPC Section 102. Only the section numbers in relatedSections have been updated. The substance remains exactly the same.
Real-Life Example
Example 1: A police constable in Lucknow is on patrol. He sees a man riding a motorcycle. The constable recognizes the motorcycle as one reported stolen last week. The constable stops the man and seizes the motorcycle under Section 102(1) because it is suspected stolen property. He then reports the seizure to his SHO as required under Section 102(2). The SHO then reports to the magistrate under Section 102(3).
Example 2: A police officer in Delhi finds a bag containing 5 kg of white powder during a routine vehicle check. The officer does not know for certain that it is cocaine, but the circumstances create suspicion of a drug offence. The officer seizes the bag under Section 102(1). He reports to the magistrate forthwith. The magistrate orders the powder sent for forensic testing.
Example 3: A police officer in Mumbai seizes a large truck suspected of being used to transport illegal goods. The truck is too large to be brought to court. Under Section 102(3), the officer gives custody of the truck to the owner on the condition that the owner signs a bond to produce the truck in court whenever required. The owner signs and takes the truck home.
Example 4: A police officer in Bengaluru seizes a large quantity of bananas from a vendor who is selling them without a license. Bananas are perishable. The officer reports to the magistrate. The magistrate orders that the bananas be sold immediately and the proceeds kept in court custody. This follows the principles of Section 102 even though it is not explicitly stated.
Example 5: A police officer in Patna seizes a gold chain from a suspect. The officer does not report the seizure to the magistrate and keeps it in his personal locker for two weeks. The suspect later complains. The magistrate summons the officer. The officer has no explanation. The magistrate holds that the seizure was invalid because Section 102(3) requires forthwith reporting. The officer faces disciplinary action.
Example 6: A police officer in Jaipur seizes a laptop that may contain evidence of cyber crime. The police station does not have a safe place to store it. Under Section 102(3), the officer gives custody of the laptop to the cyber crime expert on a bond. The expert signs the bond and keeps the laptop in his forensic lab. He produces it in court when required.
Example 7: A police officer in Chennai seizes a car that was used in a robbery. The police station has a locked garage. The officer keeps the car at the police station because it can be conveniently stored. He reports the seizure to the magistrate forthwith. This is proper under Section 102(3) because there is no difficulty in custody.
Example 8: A police officer in Hyderabad seizes a large quantity of gold bars from a smuggler. The officer is a constable (junior to the SHO). Under Section 102(2), he must report to the SHO first. He does so. The SHO then reports to the magistrate. This two-step reporting is required by law.
Example 9: A police officer in Pune seizes a motorcycle from a suspect. The officer forgets to report to the magistrate for three days. The accused argues in court that the seizure is invalid because of delayed reporting. The court examines the reason for delay. If there was no good reason, the court may give less weight to the evidence or hold that the seizure was not in compliance with the mandatory reporting requirement.
सरल हिंदी में
यह धारा किस बारे में है?
यह धारा पुलिस अधिकारियों को उस संपत्ति को जब्त करने की शक्ति देती है जो उनके अनुसार चोरी हुई है या किसी अपराध से संबंधित है। धारा 100 के विपरीत जिसके लिए सर्च वारंट की आवश्यकता होती है, धारा 102 कुछ स्थितियों में बिना वारंट के जब्ती की अनुमति देती है। हालाँकि, पुलिस संपत्ति को हमेशा के लिए नहीं रख सकती - उन्हें इसकी रिपोर्ट करनी होगी और हिरासत के बारे में सख्त नियमों का पालन करना होगा।
कौन सी संपत्ति जब्त की जा सकती है?
उप-धारा (1) पुलिस को दो प्रकार की संपत्ति जब्त करने की शक्ति देती है। पहली, वह संपत्ति जिसके चोरी होने का आरोप या संदेह हो - उदाहरण के लिए, यदि कोई पीड़ित रिपोर्ट करता है कि उसका फोन चोरी हो गया है और पुलिस किसी के पास वह फोन पाती है। दूसरी, ऐसी परिस्थितियों में मिली संपत्ति जो किसी अपराध के संदेह को जन्म देती है - उदाहरण के लिए, यदि पुलिस नियमित जांच के दौरान एक कार में सफेद पाउडर का बैग देखती है, तो वे उसे जब्त कर सकते हैं भले ही वे अभी तक नहीं जानते कि यह नशीला पदार्थ है।
रिपोर्टिंग की क्या आवश्यकता है?
उप-धारा (2) कहती है कि यदि जब्त करने वाला अधिकारी थाना प्रभारी (SHO) से कनिष्ठ है, तो उस कनिष्ठ अधिकारी को तुरंत SHO को जब्ती की रिपोर्ट करनी होगी। यह कमान और जवाबदेही की एक श्रृंखला बनाता है।
उप-धारा (3) अधिक महत्वपूर्ण है। यह आवश्यक है कि हर पुलिस अधिकारी जो संपत्ति जब्त करता है, उस क्षेत्र के मजिस्ट्रेट को तुरंत जब्ती की रिपोर्ट करे। यह पुलिस शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच है। मजिस्ट्रेट को पता होना चाहिए कि पुलिस ने क्या जब्त किया है। यह पुलिस को जब्त संपत्ति को छिपाने या दुरुपयोग करने से रोकता है।
यदि संपत्ति बहुत बड़ी है तो क्या होगा?
उप-धारा (3) एक व्यावहारिक समाधान भी प्रदान करती है। यदि जब्त की गई संपत्ति बहुत बड़ी या भारी है और आसानी से अदालत तक नहीं ले जाई जा सकती (उदाहरण के लिए, एक ट्रक या बुलडोजर), या यदि पुलिस स्टेशन के पास इसके सुरक्षित भंडारण की व्यवस्था नहीं है, या यदि इसे पुलिस स्टेशन में रखना जांच के लिए आवश्यक नहीं है, तो पुलिस अधिकारी संपत्ति की हिरासत किसी और को दे सकता है। उस व्यक्ति को एक बॉन्ड पर हस्ताक्षर करना होगा जिसमें वादा किया जाएगा कि जब भी आवश्यक होगा, संपत्ति को अदालत में पेश करेगा और अदालत के निपटान के आदेशों का पालन करेगा।
नाशपाती वस्तुओं के बारे में क्या?
फल, सब्जियां, या दूध जैसी नाशपाती वस्तुओं के लिए, सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट्स ने माना है कि पुलिस को उन्हें लंबे समय तक नहीं रखना चाहिए। यदि किसी विशेष अधिनियम के तहत जब्त नहीं किया गया है, तो उन्हें बॉन्ड पर मालिक को वापस किया जाना चाहिए या अदालत की अनुमति से तुरंत बेच दिया जाना चाहिए। धारा 106 स्वयं विशेष रूप से नाशपाती का उल्लेख नहीं करती है, लेकिन अदालतों ने बर्बादी और नुकसान से बचाने के लिए इस धारा के सिद्धांतों को लागू किया है।
यह अन्य धाराओं से कैसे संबंधित है?
धारा 102 संदेह के आधार पर बिना वारंट के जब्ती से संबंधित है। धारा 100 सर्च वारंट से संबंधित है। धारा 101 तब जब्त वस्तुओं को अदालत के सामने पेश करने से संबंधित है जब जब्ती क्षेत्राधिकार से बाहर होती है। यह धारा जांच के दौरान या गश्त पर पुलिस के लिए बुनियादी जब्ती शक्ति है।
पुराने और नए कानून के बीच मुख्य अंतर:
शब्दांकन समान है। BNSS धारा 106, CrPC धारा 102 का सीधा पुनरुत्पादन है। केवल संबंधित अनुभागों में धारा संख्याओं को अद्यतन किया गया है। सामग्री बिल्कुल वैसी ही है।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: लखनऊ में एक पुलिस कांस्टेबल गश्त पर है। वह एक व्यक्ति को मोटरसाइकिल चलाते देखता है। कांस्टेबल उस मोटरसाइकिल को पहचानता है जो पिछले हफ्ते चोरी होने की रिपोर्ट की गई थी। कांस्टेबल व्यक्ति को रोकता है और धारा 102(1) के तहत मोटरसाइकिल जब्त कर लेता है क्योंकि यह संदिग्ध चोरी की संपत्ति है। फिर वह धारा 102(2) के तहत अपने SHO को जब्ती की रिपोर्ट करता है। SHO फिर धारा 102(3) के तहत मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करता है।
उदाहरण 2: दिल्ली में एक पुलिस अधिकारी को नियमित वाहन जांच के दौरान 5 किलो सफेद पाउडर वाला एक बैग मिलता है। अधिकारी निश्चित रूप से नहीं जानता कि यह कोकीन है, लेकिन परिस्थितियाँ नशीले पदार्थ के अपराध का संदेह पैदा करती हैं। अधिकारी धारा 102(1) के तहत बैग जब्त कर लेता है। वह तुरंत मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करता है। मजिस्ट्रेट पाउडर को फोरेंसिक परीक्षण के लिए भेजने का आदेश देता है।
उदाहरण 3: मुंबई में एक पुलिस अधिकारी एक बड़े ट्रक को जब्त करता है जिस पर अवैध सामान के परिवहन के लिए उपयोग किए जाने का संदेह है। ट्रक अदालत में लाने के लिए बहुत बड़ा है। धारा 102(3) के तहत, अधिकारी ट्रक की हिरासत मालिक को इस शर्त पर देता है कि मालिक जब भी आवश्यक हो, ट्रक को अदालत में पेश करने के लिए एक बॉनड पर हस्ताक्षर करे। मालिक हस्ताक्षर करता है और ट्रक घर ले जाता है।
उदाहरण 4: बेंगलुरु में एक पुलिस अधिकारी एक विक्रेता से बड़ी मात्रा में केले जब्त करता है जो बिना लाइसेंस के बेच रहा है। केले नाशपाती हैं। अधिकारी मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करता है। मजिस्ट्रेट आदेश देता है कि केले तुरंत बेच दिए जाएं और प्राप्त राशि को अदालत की हिरासत में रखा जाए। यह धारा 102 के सिद्धांतों का पालन करता है भले ही यह स्पष्ट रूप से न कहा गया हो।
उदाहरण 5: पटना में एक पुलिस अधिकारी एक संदिग्ध से एक सोने की चेन जब्त करता है। अधिकारी मजिस्ट्रेट को जब्ती की रिपोर्ट नहीं करता है और इसे दो सप्ताह तक अपने निजी लॉकर में रखता है। बाद में संदिग्ध शिकायत करता है। मजिस्ट्रेट अधिकारी को तलब करता है। अधिकारी के पास कोई स्पष्टीकरण नहीं है। मजिस्ट्रेट मानता है कि जब्ती अवैध थी क्योंकि धारा 102(3) के लिए तुरंत रिपोर्टिंग की आवश्यकता होती है। अधिकारी को अनुशासनात्मक कार्रवाई का सामना करना पड़ता है।
उदाहरण 6: जयपुर में एक पुलिस अधिकारी एक लैपटॉप जब्त करता है जिसमें साइबर अपराध के सबूत हो सकते हैं। पुलिस स्टेशन के पास इसे स्टोर करने के लिए कोई सुरक्षित स्थान नहीं है। धारा 102(3) के तहत, अधिकारी लैपटॉप की हिरासत साइबर अपराध विशेषज्ञ को बॉनड पर देता है। विशेषज्ञ बॉनड पर हस्ताक्षर करता है और लैपटॉप अपनी फोरेंसिक प्रयोगशाला में रखता है। वह जब आवश्यक होता है, इसे अदालत में पेश करता है।
उदाहरण 7: चेन्नई में एक पुलिस अधिकारी एक कार जब्त करता है जिसका उपयोग डकैती में किया गया था। पुलिस स्टेशन में एक बंद गैरेज है। अधिकारी कार को पुलिस स्टेशन में रखता है क्योंकि इसे आसानी से संग्रहीत किया जा सकता है। वह तुरंत मजिस्ट्रेट को जब्ती की रिपोर्ट करता है। यह धारा 102(3) के तहत उचित है क्योंकि हिरासत में कोई कठिनाई नहीं है।
उदाहरण 8: हैदराबाद में एक पुलिस अधिकारी एक तस्कर से बड़ी मात्रा में सोने की छड़ें जब्त करता है। अधिकारी एक कांस्टेबल है (SHO से कनिष्ठ)। धारा 102(2) के तहत, उसे पहले SHO को रिपोर्ट करना होगा। वह ऐसा करता है। SHO फिर मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करता है। यह दो-चरणीय रिपोर्टिंग कानून द्वारा आवश्यक है।
उदाहरण 9: पुणे में एक पुलिस अधिकारी एक संदिग्ध से एक मोटरसाइकिल जब्त करता है। अधिकारी तीन दिनों तक मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करना भूल जाता है। आरोपी अदालत में तर्क देता है कि देरी के कारण जब्ती अवैध है। अदालत देरी के कारण की जांच करती है। यदि कोई अच्छा कारण नहीं था, तो अदालत सबूत को कम महत्व दे सकती है या मान सकती है कि जब्ती अनिवार्य रिपोर्टिंग आवश्यकता के अनुपालन में नहीं थी।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.