CODE OF CRIMINAL PROCEDURE (CRPC)
Section 121 CrPC — Power to reject sureties
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
121. (1) A Magistrate may refuse to accept any surety offered, or may reject any surety previously accepted by him or his predecessor under this Chapter on the ground that such surety is an unfit person for the purposes of the bond: Provided that, before so refusing to accept or rejecting any such surety, he shall either himself hold an inquiry on oath into the fitness of the surety, or cause such inquiry to be held and a report to be made thereon by a Magistrate subordinate to him. (2) Such Magistrate shall, before holding the inquiry, give reasonable notice to the surety and to the person by whom the surety was offered and shall, in making the inquiry, record the substance of the evidence adduced before him. (3) If the Magistrate is satisfied, after considering the evidence so adduced either before him or before a Magistrate deputed under sub-section (1), and the report of such Magistrate (if any), that the surety is an unfit person for the purposes of the bond, he shall make an order refusing to accept or rejecting, as the case may be, such surety and recording his reasons for so doing: Provided that, before making an order rejecting any surety who has previously been accepted, the Magistrate shall issue his summons or warrant, as he thinks fit, and cause the person for whom the surety is bound to appear or to be brought before him.
In Simple Words (English)
What is this section about?
This section gives magistrates the power to reject a surety if they believe the surety is not a suitable person to guarantee the accused's appearance or good behaviour. A surety is someone who promises to pay money if the accused person fails to appear in court or breaches the bond. The magistrate must be satisfied that the surety is trustworthy and capable of fulfilling their obligation. If the magistrate thinks the surety is "unfit," they can refuse to accept them.
What makes a surety "unfit"?
A surety could be unfit for many reasons. They might have a criminal record, be of bad character, be insolvent (unable to pay the bond amount), or be a close associate of the accused who might help them escape. The magistrate must have a reasonable basis for believing the surety is unfit. The law does not define "unfit" precisely, giving magistrates discretion, but the magistrate must act reasonably.
What is the procedure for rejecting a surety?
The magistrate cannot just reject a surety arbitrarily. The law requires a fair process. First, the magistrate must hold an inquiry on oath (a formal hearing where evidence is given under oath). The magistrate can hold this inquiry themselves or have a subordinate magistrate do it and report back. Second, the magistrate must give reasonable notice to both the surety and the person who offered the surety. Third, the magistrate must record the evidence. Fourth, if the magistrate decides to reject the surety, they must record their reasons in writing.
What if the surety was previously accepted?
The law makes it even harder to reject a surety who has already been accepted. The magistrate cannot simply change their mind. They must first issue a summons or warrant to bring the accused person before the court. Only after the accused is present can the magistrate reject the previously accepted surety. This protects the accused from being suddenly left without a surety.
What is the difference between old and new law?
The substance is nearly identical. The main differences are: (1) The new BNSS uses the term "bail bond" instead of "bond" in some places, reflecting the broader use of bail bonds. (2) The section references have been updated. The procedure for rejecting sureties, the requirement for an inquiry, notice, recording of reasons, and the special protection for previously accepted sureties remain exactly the same.
Real-Life Example
Example 1: A magistrate in Lucknow is considering a surety offered by Rakesh's brother. The magistrate knows that Rakesh's brother has a criminal record for fraud. The magistrate holds an inquiry under Section 121, hears evidence, and finds the brother unfit. He rejects the surety and records his reasons.
Example 2: A magistrate in Delhi accepts Sanjay's friend as a surety. Later, the magistrate learns that the friend is insolvent and cannot pay the bond amount. The magistrate decides to reject the previously accepted surety. Under Section 121(3), the magistrate must first issue a summons to Sanjay to appear in court before rejecting the surety.
Example 3: A magistrate in Mumbai receives an offer of surety from a person with a bad reputation. Before rejecting, the magistrate gives notice to both the surety and the person who offered him. The magistrate holds an inquiry and records the evidence. Finding the surety unfit, the magistrate rejects him and records his reasons.
Example 4: A magistrate in Bengaluru is considering a surety. He does not hold any inquiry and simply rejects the surety because he does not like the person's appearance. This is illegal under Section 121. The magistrate must hold an inquiry and give reasons.
Example 5: A magistrate in Patna rejects a surety without giving notice. The surety challenges the rejection. The court finds that the rejection was invalid because the magistrate did not give reasonable notice as required by Section 121(2). The magistrate must follow the correct procedure.
Example 6: A magistrate in Jaipur holds an inquiry into a surety's fitness. The surety provides evidence of his financial stability. The magistrate is satisfied and accepts the surety. The magistrate records his reasons for accepting, but the law does not require reasons for acceptance, only for rejection.
Example 7: A magistrate in Chennai previously accepted a surety. Later, he receives information that the surety has been convicted of a crime. The magistrate issues a warrant for the accused to be brought to court. Once the accused is present, the magistrate rejects the surety under Section 121(3) and records his reasons.
Example 8: A magistrate in Hyderabad is considering two sureties offered for the same accused. He finds one fit and one unfit. He accepts the fit surety and rejects the unfit one after holding a proper inquiry. This is allowed.
सरल हिंदी में
यह धारा किस बारे में है?
यह धारा मजिस्ट्रेटों को एक ज़मानतदार को अस्वीकार करने की शक्ति देती है यदि उन्हें विश्वास है कि ज़मानतदार आरोपी की उपस्थिति या अच्छे व्यवहार की गारंटी देने के लिए उपयुक्त व्यक्ति नहीं है। एक ज़मानतदार वह व्यक्ति होता है जो वादा करता है कि यदि आरोपी व्यक्ति अदालत में उपस्थित होने में विफल रहता है या बॉन्ड का उल्लंघन करता है तो वह पैसे का भुगतान करेगा। मजिस्ट्रेट को संतुष्ट होना चाहिए कि ज़मानतदार भरोसेमंद है और अपने दायित्व को पूरा करने में सक्षम है। यदि मजिस्ट्रेट सोचता है कि ज़मानतदार "अनुपयुक्त" है, तो वे उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर सकते हैं।
एक ज़मानतदार को "अनुपयुक्त" क्या बनाता है?
एक ज़मानतदार कई कारणों से अनुपयुक्त हो सकता है। उनका आपराधिक रिकॉर्ड हो सकता है, बुरे चरित्र का हो सकता है, दिवालिया हो सकता है (बॉन्ड राशि का भुगतान करने में असमर्थ), या आरोपी का करीबी सहयोगी हो सकता है जो उन्हें भागने में मदद कर सकता है। मजिस्ट्रेट के पास यह विश्वास करने के लिए एक उचित आधार होना चाहिए कि ज़मानतदार अनुपयुक्त है। कानून "अनुपयुक्त" को सटीक रूप से परिभाषित नहीं करता है, मजिस्ट्रेटों को विवेक देता है, लेकिन मजिस्ट्रेट को उचित रूप से कार्य करना चाहिए।
एक ज़मानतदार को अस्वीकार करने की प्रक्रिया क्या है?
मजिस्ट्रेट मनमाने ढंग से एक ज़मानतदार को अस्वीकार नहीं कर सकता है। कानून को एक उचित प्रक्रिया की आवश्यकता होती है। पहला, मजिस्ट्रेट को शपथ पर एक जांच करनी होगी (एक औपचारिक सुनवाई जहां शपथ के तहत सबूत दिए जाते हैं)। मजिस्ट्रेट यह जांच स्वयं कर सकता है या एक अधीनस्थ मजिस्ट्रेट को इसे करने और रिपोर्ट करने का कारण दे सकता है। दूसरा, मजिस्ट्रेट को ज़मानतदार और ज़मानतदार की पेशकश करने वाले व्यक्ति दोनों को उचित सूचना देनी चाहिए। तीसरा, मजिस्ट्रेट को सबूत रिकॉर्ड करना चाहिए। चौथा, यदि मजिस्ट्रेट ज़मानतदार को अस्वीकार करने का निर्णय लेता है, तो उन्हें अपने कारण लिखित रूप में दर्ज करने होंगे।
यदि ज़मानतदार को पहले स्वीकार किया गया था तो क्या होता है?
कानून एक ज़मानतदार को अस्वीकार करना और भी कठिन बना देता है जिसे पहले ही स्वीकार किया जा चुका है। मजिस्ट्रेट बस अपना मन नहीं बदल सकता है। उन्हें पहले आरोपी व्यक्ति को अदालत में लाने के लिए समन या वारंट जारी करना होगा। आरोपी के उपस्थित होने के बाद ही मजिस्ट्रेट पहले स्वीकार किए गए ज़मानतदार को अस्वीकार कर सकता है। यह आरोपी को अचानक बिना ज़मानतदार के रह जाने से बचाता है।
पुराने और नए कानून में क्या अंतर है?
सामग्री लगभग समान है। मुख्य अंतर हैं: (1) नई BNSS कुछ स्थानों पर "बॉन्ड" के बजाय "बेल बॉन्ड" शब्द का उपयोग करती है, जो बेल बॉन्ड के व्यापक उपयोग को दर्शाता है। (2) धारा संदर्भ अद्यतन किए गए हैं। ज़मानतदारों को अस्वीकार करने की प्रक्रिया, जांच की आवश्यकता, सूचना, कारणों का रिकॉर्डिंग, और पहले स्वीकार किए गए ज़मानतदारों के लिए विशेष सुरक्षा बिल्कुल वैसी ही है।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: लखनऊ में एक मजिस्ट्रेट राकेश के भाई द्वारा पेश किए गए ज़मानतदार पर विचार कर रहा है। मजिस्ट्रेट जानता है कि राकेश के भाई का धोखाधड़ी के लिए आपराधिक रिकॉर्ड है। मजिस्ट्रेट धारा 121 के तहत जांच करता है, सबूत सुनता है, और भाई को अनुपयुक्त पाता है। वह ज़मानतदार को अस्वीकार करता है और अपने कारण दर्ज करता है।
उदाहरण 2: दिल्ली में एक मजिस्ट्रेट संजय के मित्र को ज़मानतदार के रूप में स्वीकार करता है। बाद में, मजिस्ट्रेट को पता चलता है कि मित्र दिवालिया है और बॉन्ड राशि का भुगतान नहीं कर सकता है। मजिस्ट्रेट पहले स्वीकार किए गए ज़मानतदार को अस्वीकार करने का निर्णय लेता है। धारा 121(3) के तहत, मजिस्ट्रेट को ज़मानतदार को अस्वीकार करने से पहले संजय को अदालत में उपस्थित होने के लिए समन जारी करना होगा।
उदाहरण 3: मुंबई में एक मजिस्ट्रेट को एक बुरी प्रतिष्ठा वाले व्यक्ति से ज़मानतदार की पेशकश मिलती है। अस्वीकार करने से पहले, मजिस्ट्रेट ज़मानतदार और उसकी पेशकश करने वाले व्यक्ति दोनों को सूचना देता है। मजिस्ट्रेट जांच करता है और सबूत रिकॉर्ड करता है। ज़मानतदार को अनुपयुक्त पाते हुए, मजिस्ट्रेट उसे अस्वीकार करता है और अपने कारण दर्ज करता है।
उदाहरण 4: बेंगलुरु में एक मजिस्ट्रेट एक ज़मानतदार पर विचार कर रहा है। वह कोई जांच नहीं करता है और केवल इसलिए ज़मानतदार को अस्वीकार कर देता है क्योंकि उसे व्यक्ति की शक्ल पसंद नहीं है। यह धारा 121 के तहत अवैध है। मजिस्ट्रेट को जांच करनी चाहिए और कारण बताने चाहिए।
उदाहरण 5: पटना में एक मजिस्ट्रेट बिना सूचना दिए एक ज़मानतदार को अस्वीकार कर देता है। ज़मानतदार अस्वीकृति को चुनौती देता है। अदालत पाती है कि अस्वीकृति अमान्य थी क्योंकि मजिस्ट्रेट ने धारा 121(2) के अनुसार उचित सूचना नहीं दी थी। मजिस्ट्रेट को सही प्रक्रिया का पालन करना होगा।
उदाहरण 6: जयपुर में एक मजिस्ट्रेट एक ज़मानतदार की उपयुक्तता की जांच करता है। ज़मानतदार अपनी वित्तीय स्थिरता का सबूत देता है। मजिस्ट्रेट संतुष्ट है और ज़मानतदार को स्वीकार करता है। मजिस्ट्रेट स्वीकार करने के अपने कारण दर्ज करता है, लेकिन कानून को स्वीकृति के लिए कारणों की आवश्यकता नहीं है, केवल अस्वीकृति के लिए।
उदाहरण 7: चेन्नई में एक मजिस्ट्रेट ने पहले एक ज़मानतदार को स्वीकार किया था। बाद में, उसे सूचना मिलती है कि ज़मानतदार को एक अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है। मजिस्ट्रेट आरोपी को अदालत में लाने के लिए वारंट जारी करता है। एक बार आरोपी उपस्थित होने पर, मजिस्ट्रेट धारा 121(3) के तहत ज़मानतदार को अस्वीकार करता है और अपने कारण दर्ज करता है।
उदाहरण 8: हैदराबाद में एक मजिस्ट्रेट एक ही आरोपी के लिए पेश किए गए दो ज़मानतदारों पर विचार कर रहा है। वह एक को उपयुक्त और एक को अनुपयुक्त पाता है। वह उपयुक्त ज़मानतदार को स्वीकार करता है और उचित जांच करने के बाद अनुपयुक्त को अस्वीकार करता है। यह अनुमत है।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.