BHARATIYA NAGARIK SURAKSHA SANHITA (BNSS)
Section 69 BNSS — Service of summons outside local limits
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
69. Service of summons outside local limits. When a Court desires that a summons issued by it shall be served at any place outside its local jurisdiction, it shall ordinarily send such summons in duplicate to a Magistrate within whose local jurisdiction the person summoned resides, or is, to be there served.
In Simple Words (English)
This section deals with the situation where a court needs to serve a summons on a person who is located outside the court's own local jurisdiction (the geographical area where the court has authority). For example, a court in Delhi might need to summon a witness who lives in Mumbai. The court cannot send its own officers to serve the summons in Mumbai because they do not have authority there.
To solve this problem, the court uses a system of cooperation between courts. The issuing court sends the summons (in duplicate, meaning two copies) to a Magistrate who has jurisdiction over the area where the person to be summoned resides or is currently located. The word "ordinarily" indicates that this is the normal or preferred method, though there may be exceptions in special circumstances.
The Magistrate who receives the summons then arranges for it to be served on the person in the manner prescribed by law (personal service, substituted service, etc.) within his or her jurisdiction. This system ensures that summons can be served anywhere in the country through the network of local courts, without requiring the issuing court to physically send its own officers across jurisdictional boundaries.
In simple words, if a court needs to call someone who lives in another city or district, it cannot send its own police there. Instead, it sends the court paper to the local court in that area. The local court then serves the summons on the person. This is a cooperative system between courts across India to ensure that legal notices can reach anyone, anywhere.
Real-Life Example
Example 1: A court in Delhi needed to summon a witness who lived in Mumbai. The Delhi court sent the summons in duplicate to a Magistrate in Mumbai under Section 67/69. The Mumbai Magistrate then served the summons on the witness personally. This was valid service.
Example 2: In Kolkata, a court issued a summons for a person residing in a remote village in Bihar. The court sent the summons to the Sub-divisional Magistrate of that area. The local police served the summons under the Magistrate's direction. This complied with Section 67/69.
Example 3: A court in Chennai wanted to serve a summons on a person who was temporarily staying in Bengaluru. The court sent the summons to a Magistrate in Bengaluru where the person was currently located, even though his permanent residence was elsewhere. This was permitted under Section 67/69.
Example 4: In Lucknow, a court sent a summons to a Magistrate in another district for service. The Magistrate received it but took 3 months to serve it. The court held that the delay was unreasonable, but the service was still valid under Section 67/69; the aggrieved party could seek other remedies for the delay.
Example 5: A court in Jaipur sent a summons to a Magistrate in a different state. Instead of sending it to a Magistrate, the court sent it directly to the police station. The court held that this did not comply with Section 67/69, which requires sending to a Magistrate.
Example 6: In Patna, a court sent a summons for service outside its jurisdiction but did not send it in duplicate. The receiving Magistrate refused to act because Section 67/69 requires duplicate copies. The issuing court had to resend properly.
Example 7: A court in Hyderabad sent a summons to a Magistrate in a distant district. The summons was served, but the return of service took 2 months to reach the issuing court. The court held that this was acceptable as long as the service itself was timely.
Example 8: In Bengaluru, a court sent a summons to a Magistrate in another city. The Magistrate delegated the service to a police officer under his jurisdiction. The court held that this was permissible because the Magistrate can cause service to be done through appropriate officers.
Example 9: A court in Ahmedabad sent a summons to a Magistrate outside its jurisdiction. The Magistrate personally knew the summoned person and served it informally. The court held that personal service by the Magistrate himself was valid under Section 67/69.
Example 10: In Chennai, a court sent a summons to a Magistrate in a different jurisdiction, but the summons was for a person who had moved to yet another location. The Magistrate returned the summons stating the person was not in his jurisdiction. The issuing court had to send it to the correct Magistrate under Section 67/69.
सरल हिंदी में
यह धारा उस स्थिति से संबंधित है जहाँ एक अदालत को एक ऐसे व्यक्ति पर समन सेवित करने की आवश्यकता होती है जो अदालत के अपने स्थानीय अधिकार क्षेत्र (वह भौगोलिक क्षेत्र जहाँ अदालत का अधिकार है) के बाहर स्थित है। उदाहरण के लिए, दिल्ली की एक अदालत को एक गवाह को बुलाने की आवश्यकता हो सकती है जो मुंबई में रहता है। अदालत अपने स्वयं के अधिकारियों को मुंबई में समन सेवित करने के लिए नहीं भेज सकती क्योंकि उनका वहाँ अधिकार नहीं है।
इस समस्या को हल करने के लिए, अदालत अदालतों के बीच सहयोग की एक प्रणाली का उपयोग करती है। जारी करने वाली अदालत समन (डुप्लिकेट में, यानी दो प्रतियों में) एक मजिस्ट्रेट को भेजती है जिसके पास उस क्षेत्र पर अधिकार क्षेत्र है जहाँ समन किया जाने वाला व्यक्ति रहता है या वर्तमान में स्थित है। शब्द "सामान्यतः" इंगित करता है कि यह सामान्य या पसंदीदा तरीका है, हालाँकि विशेष परिस्थितियों में अपवाद हो सकते हैं।
जो मजिस्ट्रेट समन प्राप्त करता है, वह फिर इसे कानून द्वारा निर्धारित तरीके से (व्यक्तिगत सेवा, विकल्प सेवा, आदि) अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर व्यक्ति पर सेवित करने की व्यवस्था करता है। यह प्रणाली सुनिश्चित करती है कि समन को स्थानीय अदालतों के नेटवर्क के माध्यम से देश में कहीं भी सेवित किया जा सकता है, बिना जारी करने वाली अदालत को अपने स्वयं के अधिकारियों को अधिकार क्षेत्र की सीमाओं के पार भौतिक रूप से भेजने की आवश्यकता के।
सीधी भाषा में कहें तो, यदि एक अदालत को किसी ऐसे व्यक्ति को बुलाने की आवश्यकता है जो दूसरे शहर या जिले में रहता है, तो वह अपनी पुलिस को वहाँ नहीं भेज सकती है। इसके बजाय, वह अदालत का कागज उस क्षेत्र की स्थानीय अदालत को भेजती है। स्थानीय अदालत फिर उस व्यक्ति पर समन सेवित करती है। यह पूरे भारत में अदालतों के बीच एक सहकारी प्रणाली है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कानूनी नोटिस किसी को भी, कहीं भी पहुँच सकें।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: दिल्ली की एक अदालत को एक गवाह को बुलाने की आवश्यकता थी जो मुंबई में रहता था। दिल्ली अदालत ने धारा 67/69 के तहत मुंबई में एक मजिस्ट्रेट को समन की डुप्लिकेट प्रति भेजी। मुंबई मजिस्ट्रेट ने फिर गवाह पर व्यक्तिगत रूप से समन सेवित किया। यह वैध सेवा थी।
उदाहरण 2: कोलकाता में, एक अदालत ने बिहार के एक दूरस्थ गाँव में रहने वाले एक व्यक्ति के लिए समन जारी किया। अदालत ने उस क्षेत्र के उप-विभागीय मजिस्ट्रेट को समन भेजा। स्थानीय पुलिस ने मजिस्ट्रेट के निर्देशन में समन सेवित किया। इसने धारा 67/69 का अनुपालन किया।
उदाहरण 3: चेन्नई की एक अदालत एक व्यक्ति पर समन सेवित करना चाहती थी जो अस्थायी रूप से बेंगलुरु में रह रहा था। अदालत ने बेंगलुरु में एक मजिस्ट्रेट को समन भेजा जहाँ व्यक्ति वर्तमान में स्थित था, भले ही उसका स्थायी निवास कहीं और था। धारा 67/69 के तहत इसकी अनुमति थी।
उदाहरण 4: लखनऊ में, एक अदालत ने सेवा के लिए दूसरे जिले के एक मजिस्ट्रेट को समन भेजा। मजिस्ट्रेट ने इसे प्राप्त किया लेकिन इसे सेवित करने में 3 महीने लग गए। अदालत ने माना कि देरी अनुचित थी, लेकिन सेवा धारा 67/69 के तहत अभी भी वैध थी; पीड़ित पक्ष देरी के लिए अन्य उपाय मांग सकता था।
उदाहरण 5: जयपुर की एक अदालत ने एक अलग राज्य में एक मजिस्ट्रेट को समन भेजा। इसे एक मजिस्ट्रेट को भेजने के बजाय, अदालत ने इसे सीधे पुलिस स्टेशन को भेज दिया। अदालत ने माना कि इसने धारा 67/69 का अनुपालन नहीं किया, जिसके लिए एक मजिस्ट्रेट को भेजने की आवश्यकता होती है।
उदाहरण 6: पटना में, एक अदालत ने अपने अधिकार क्षेत्र के बाहर सेवा के लिए समन भेजा लेकिन इसे डुप्लिकेट में नहीं भेजा। प्राप्त करने वाले मजिस्ट्रेट ने कार्य करने से इनकार कर दिया क्योंकि धारा 67/69 के लिए डुप्लिकेट प्रतियों की आवश्यकता होती है। जारी करने वाली अदालत को ठीक से फिर से भेजना पड़ा।
उदाहरण 7: हैदराबाद की एक अदालत ने एक दूरस्थ जिले में एक मजिस्ट्रेट को समन भेजा। समन सेवित किया गया था, लेकिन सेवा की वापसी को जारी करने वाली अदालत तक पहुँचने में 2 महीने लग गए। अदालत ने माना कि यह स्वीकार्य था जब तक कि सेवा स्वयं समय पर थी।
उदाहरण 8: बेंगलुरु में, एक अदालत ने दूसरे शहर के एक मजिस्ट्रेट को समन भेजा। मजिस्ट्रेट ने सेवा को अपने अधिकार क्षेत्र के एक पुलिस अधिकारी को सौंप दिया। अदालत ने माना कि यह अनुमेय था क्योंकि मजिस्ट्रेट उचित अधिकारियों के माध्यम से सेवा करवा सकता है।
उदाहरण 9: अहमदाबाद की एक अदालत ने अपने अधिकार क्षेत्र के बाहर एक मजिस्ट्रेट को समन भेजा। मजिस्ट्रेट व्यक्तिगत रूप से समन किए गए व्यक्ति को जानता था और उसने इसे अनौपचारिक रूप से सेवित किया। अदालत ने माना कि मजिस्ट्रेट द्वारा स्वयं व्यक्तिगत सेवा धारा 67/69 के तहत वैध थी।
उदाहरण 10: चेन्नई में, एक अदालत ने एक अलग अधिकार क्षेत्र में एक मजिस्ट्रेट को समन भेजा, लेकिन समन एक ऐसे व्यक्ति के लिए था जो दूसरे स्थान पर चला गया था। मजिस्ट्रेट ने यह कहते हुए समन वापस कर दिया कि व्यक्ति उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं था। जारी करने वाली अदालत को धारा 67/69 के तहत सही मजिस्ट्रेट को भेजना पड़ा।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.