BHARATIYA NAGARIK SURAKSHA SANHITA (BNSS)
Section 156 BNSS — Procedure where existence of public right is denied
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
156. (1) Where an order is made under section 152 for the purpose of preventing obstruction, nuisance or danger to the public in the use of any way, river, channel or place, the Magistrate shall, on the appearance before him of the person against whom the order was made, question him as to whether he denies the existence of any public right in respect of the way, river, channel or place, and if he does so, the Magistrate shall, before proceeding under section 157, inquire into the matter. (2) If in such inquiry the Magistrate finds that there is any reliable evidence in support of such denial, he shall stay the proceedings until the matter of the existence of such right has been decided by a competent Court; and, if he finds that there is no such evidence, he shall proceed as laid down in section 157. (3) A person who has, on being questioned by the Magistrate under sub-section (1), failed to deny the existence of a public right of the nature therein referred to, or who, having made such denial, has failed to adduce reliable evidence in support thereof, shall not in the subsequent proceedings be permitted to make any such denial.
In Simple Words (English)
What is this section about?
This section deals with a special situation that can arise in public nuisance cases. Sometimes, when the magistrate orders the removal of an obstruction or nuisance from a public way, river, or place, the person against whom the order is made might claim that there is a public right involved. For example, they might say "This is not a private nuisance - the public has a right to use this way, and I am not blocking it." This section provides the procedure for handling such claims.
What happens when the person denies a public right?
When the person appears in court, the magistrate must ask them specifically whether they deny the existence of any public right. If they do deny it, the magistrate cannot simply proceed to make the order absolute. Instead, the magistrate must first hold an inquiry into the matter. The magistrate will hear evidence and decide whether there is any reliable evidence supporting the denial.
What if the magistrate finds evidence of a public right?
If the magistrate finds that there is reliable evidence supporting the denial of a public right, they must stay (pause) the proceedings. The matter of whether the public right exists must then be decided by a competent court (usually a civil court). The magistrate cannot decide the public right issue themselves. They must wait for the civil court's decision.
What if the magistrate finds no evidence?
If the magistrate finds no reliable evidence supporting the denial, they proceed under Section 157 (BNSS) / 138 (CrPC). This means they continue with the nuisance proceedings and can make the order absolute.
What is the effect of failing to deny or failing to provide evidence?
Sub-section (3) is a procedural bar. If a person fails to deny the existence of a public right when asked, or if they deny it but fail to provide reliable evidence, they cannot later raise that denial in the proceedings. This prevents people from raising the issue at the last moment to delay the proceedings.
What is the difference between old and new law?
The substance is identical. The only differences are the section references: the old CrPC refers to Sections 133 and 138, while the new BNSS refers to Sections 152 and 157. The wording is exactly the same. The procedure for inquiring into public right claims and the bar on raising it later remain exactly the same.
Real-Life Example
Example 1: A magistrate in Lucknow issues an order under Section 133 to remove an obstruction from a public pathway. The person against whom the order is made appears in court and denies that the pathway is public. The magistrate questions him and holds an inquiry. He finds some evidence supporting the denial. The magistrate stays the proceedings and refers the matter to the civil court.
Example 2: A magistrate in Delhi issues an order under Section 133 to remove a structure blocking a river. The person appears and denies that the river is a public river. The magistrate holds an inquiry and finds no reliable evidence supporting the denial. The magistrate proceeds under Section 138 and makes the order absolute.
Example 3: A magistrate in Mumbai issues a nuisance order. The person appears and does not deny the existence of a public right when questioned. Later, during the proceedings, the person tries to claim a public right. Under Section 137(3), the magistrate refuses to hear the claim because the person failed to raise it when questioned.
Example 4: A magistrate in Bengaluru issues an order to remove an obstruction from a public channel. The person appears and denies the public right. The magistrate finds reliable evidence from local records supporting the denial. The magistrate stays the proceedings and sends the matter to the civil court.
Example 5: A magistrate in Patna issues an order to remove a nuisance from a public place. The person denies the public right but fails to provide any evidence. The magistrate finds no evidence and proceeds under Section 138. The order is made absolute.
Example 6: A magistrate in Jaipur issues a nuisance order. The person appears and denies the public right. The magistrate holds an inquiry and finds evidence, but the evidence is not reliable. The magistrate rejects the evidence and proceeds under Section 138.
Example 7: A magistrate in Chennai issues an order to remove an obstruction from a public way. The person appears and denies the public right. The magistrate stays the proceedings. The civil court later decides that the way is indeed public. The magistrate then proceeds under Section 138 and makes the order absolute.
Example 8: A magistrate in Hyderabad issues a nuisance order. The person appears and denies the public right. The civil court decides that the way is private, not public. The magistrate cancels the order because there is no public right to protect.
सरल हिंदी में
यह धारा किस बारे में है?
यह धारा सार्वजनिक उपद्रव मामलों में उत्पन्न होने वाली एक विशेष स्थिति से संबंधित है। कभी-कभी, जब मजिस्ट्रेट किसी सार्वजनिक रास्ते, नदी, या स्थान से बाधा या उपद्रव हटाने का आदेश देता है, तो जिस व्यक्ति के खिलाफ आदेश दिया गया है, वह दावा कर सकता है कि इसमें एक सार्वजनिक अधिकार शामिल है। उदाहरण के लिए, वे कह सकते हैं "यह एक निजी उपद्रव नहीं है - जनता को इस रास्ते का उपयोग करने का अधिकार है, और मैं इसे अवरुद्ध नहीं कर रहा हूं।" यह धारा ऐसे दावों को संभालने की प्रक्रिया प्रदान करती है।
जब व्यक्ति सार्वजनिक अधिकार से इनकार करता है तो क्या होता है?
जब व्यक्ति अदालत में उपस्थित होता है, तो मजिस्ट्रेट को उनसे विशेष रूप से पूछना चाहिए कि क्या वे किसी सार्वजनिक अधिकार के अस्तित्व से इनकार करते हैं। यदि वे इनकार करते हैं, तो मजिस्ट्रेट केवल आदेश को पूर्ण करने के लिए आगे नहीं बढ़ सकता है। इसके बजाय, मजिस्ट्रेट को पहले इस मामले की जांच करनी होगी। मजिस्ट्रेट सबूत सुनेगा और निर्णय करेगा कि क्या इनकार का समर्थन करने वाला कोई विश्वसनीय सबूत है।
यदि मजिस्ट्रेट को सार्वजनिक अधिकार का सबूत मिलता है तो क्या होता है?
यदि मजिस्ट्रेट को सार्वजनिक अधिकार के इनकार का समर्थन करने वाला विश्वसनीय सबूत मिलता है, तो उन्हें कार्यवाही को रोकना (स्थगित) करना होगा। सार्वजनिक अधिकार के अस्तित्व का मामला तब एक सक्षम अदालत (आमतौर पर एक सिविल अदालत) द्वारा तय किया जाना चाहिए। मजिस्ट्रेट स्वयं सार्वजनिक अधिकार के मुद्दे का निर्णय नहीं कर सकता है। उन्हें सिविल अदालत के निर्णय की प्रतीक्षा करनी होगी।
यदि मजिस्ट्रेट को कोई सबूत नहीं मिलता है तो क्या होता है?
यदि मजिस्ट्रेट को इनकार का समर्थन करने वाला कोई विश्वसनीय सबूत नहीं मिलता है, तो वे धारा 157 (BNSS) / 138 (CrPC) के तहत आगे बढ़ते हैं। इसका मतलब है कि वे उपद्रव कार्यवाही जारी रखते हैं और आदेश को पूर्ण कर सकते हैं।
इनकार करने में विफल होने या सबूत देने में विफल होने का क्या प्रभाव है?
उप-धारा (3) एक प्रक्रियात्मक रुकावट है। यदि कोई व्यक्ति पूछे जाने पर सार्वजनिक अधिकार के अस्तित्व से इनकार करने में विफल रहता है, या यदि वे इनकार करते हैं लेकिन विश्वसनीय सबूत देने में विफल रहते हैं, तो वे बाद में कार्यवाही में उस इनकार को नहीं उठा सकते हैं। यह लोगों को कार्यवाही में देरी करने के लिए अंतिम क्षण में मुद्दा उठाने से रोकता है।
पुराने और नए कानून में क्या अंतर है?
सामग्री समान है। एकमात्र अंतर धारा संदर्भों का है: पुरानी CrPC धारा 133 और 138 को संदर्भित करती है, जबकि नई BNSS धारा 152 और 157 को संदर्भित करती है। शब्दांकन बिल्कुल वैसा ही है। सार्वजनिक अधिकार दावों की जांच करने की प्रक्रिया और बाद में इसे उठाने पर रोक बिल्कुल वैसी ही है।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: लखनऊ में एक मजिस्ट्रेट एक सार्वजनिक पैदल मार्ग से बाधा हटाने के लिए धारा 133 के तहत आदेश जारी करता है। जिस व्यक्ति के खिलाफ आदेश दिया गया है, वह अदालत में उपस्थित होता है और इनकार करता है कि मार्ग सार्वजनिक है। मजिस्ट्रेट उससे पूछताछ करता है और जांच करता है। उसे इनकार का समर्थन करने वाला कुछ सबूत मिलता है। मजिस्ट्रेट कार्यवाही रोक देता है और मामला सिविल अदालत को भेज देता है।
उदाहरण 2: दिल्ली में एक मजिस्ट्रेट एक नदी को अवरुद्ध करने वाली संरचना को हटाने के लिए धारा 133 के तहत आदेश जारी करता है। व्यक्ति उपस्थित होता है और इनकार करता है कि नदी सार्वजनिक नदी है। मजिस्ट्रेट जांच करता है और इनकार का समर्थन करने वाला कोई विश्वसनीय सबूत नहीं पाता है। मजिस्ट्रेट धारा 138 के तहत आगे बढ़ता है और आदेश को पूर्ण करता है।
उदाहरण 3: मुंबई में एक मजिस्ट्रेट उपद्रव आदेश जारी करता है। व्यक्ति उपस्थित होता है और पूछे जाने पर सार्वजनिक अधिकार के अस्तित्व से इनकार नहीं करता है। बाद में, कार्यवाही के दौरान, व्यक्ति सार्वजनिक अधिकार का दावा करने का प्रयास करता है। धारा 137(3) के तहत, मजिस्ट्रेट दावा सुनने से इनकार करता है क्योंकि व्यक्ति पूछे जाने पर इसे उठाने में विफल रहा था।
उदाहरण 4: बेंगलुरु में एक मजिस्ट्रेट एक सार्वजनिक चैनल से बाधा हटाने का आदेश जारी करता है। व्यक्ति उपस्थित होता है और सार्वजनिक अधिकार से इनकार करता है। मजिस्ट्रेट को स्थानीय रिकॉर्ड से इनकार का समर्थन करने वाला विश्वसनीय सबूत मिलता है। मजिस्ट्रेट कार्यवाही रोक देता है और मामला सिविल अदालत को भेज देता है।
उदाहरण 5: पटना में एक मजिस्ट्रेट एक सार्वजनिक स्थान से उपद्रव हटाने का आदेश जारी करता है। व्यक्ति सार्वजनिक अधिकार से इनकार करता है लेकिन कोई सबूत देने में विफल रहता है। मजिस्ट्रेट को कोई सबूत नहीं मिलता है और वह धारा 138 के तहत आगे बढ़ता है। आदेश पूर्ण कर दिया जाता है।
उदाहरण 6: जयपुर में एक मजिस्ट्रेट उपद्रव आदेश जारी करता है। व्यक्ति उपस्थित होता है और सार्वजनिक अधिकार से इनकार करता है। मजिस्ट्रेट जांच करता है और सबूत पाता है, लेकिन सबूत विश्वसनीय नहीं है। मजिस्ट्रेट सबूत को खारिज करता है और धारा 138 के तहत आगे बढ़ता है।
उदाहरण 7: चेन्नई में एक मजिस्ट्रेट एक सार्वजनिक मार्ग से बाधा हटाने का आदेश जारी करता है। व्यक्ति उपस्थित होता है और सार्वजनिक अधिकार से इनकार करता है। मजिस्ट्रेट कार्यवाही रोक देता है। सिविल अदालत बाद में निर्णय लेती है कि मार्ग वास्तव में सार्वजनिक है। मजिस्ट्रेट फिर धारा 138 के तहत आगे बढ़ता है और आदेश को पूर्ण करता है।
उदाहरण 8: हैदराबाद में एक मजिस्ट्रेट उपद्रव आदेश जारी करता है। व्यक्ति उपस्थित होता है और सार्वजनिक अधिकार से इनकार करता है। सिविल अदालत निर्णय लेती है कि मार्ग निजी है, सार्वजनिक नहीं। मजिस्ट्रेट आदेश रद्द कर देता है क्योंकि सुरक्षा के लिए कोई सार्वजनिक अधिकार नहीं है।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.