BHARATIYA NAGARIK SURAKSHA SANHITA (BNSS)
Section 107 BNSS — Attachment, forfeiture or restoration of property
Explained in Simple English & Hindi with Real-Life Examples
Original Text
107. (1) Where a police officer making an investigation has reason to believe that any property is derived or obtained, directly or indirectly, as a result of a criminal activity or from the commission of any offence, he may, with the approval of the Superintendent of Police or Commissioner of Police, make an application to the Court or the Magistrate exercising jurisdiction to take cognizance of the offence or commit for trial or try the case, for the attachment of such property. (2) If the Court or the Magistrate has reasons to believe, whether before or after taking evidence, that all or any of such properties are proceeds of crime, the Court or the Magistrate may issue a notice upon such person calling upon him to show cause within a period of fourteen days as to why an order of attachment shall not be made. (3) Where the notice issued to any person under sub-section (2) specifies any property as being held by any other person on behalf of such person, a copy of the notice shall also be served upon such other person. (4) The Court or the Magistrate may, after considering the explanation, if any, to the show-cause notice issued under sub-section (2) and the material fact available before such Court or Magistrate and after giving a reasonable opportunity of being heard to such person or persons, may pass an order of attachment, in respect of those properties which are found to be the proceeds of crime: Provided that if such person does not appear before the Court or the Magistrate or represent his case before the Court or Magistrate within a period of fourteen days specified in the show-cause notice, the Court or the Magistrate may proceed to pass the ex parte order. (5) Notwithstanding anything contained in sub-section (2), if the Court or the Magistrate is of the opinion that issuance of notice under the said sub-section would defeat the object of attachment or seizure, the Court or Magistrate may by an interim order passed ex parte direct attachment or seizure of such property, and such order shall remain in force till an order under sub-section (6) is passed. (6) If the Court or the Magistrate finds the attached or seized properties to be the proceeds of crime, the Court or the Magistrate shall by order direct the District Magistrate to rateably distribute such proceeds of crime to the persons who are affected by such crime. (7) On receipt of an order passed under sub-section (6), the District Magistrate shall, within a period of sixty days distribute the proceeds of crime either by himself or authorise any officer subordinate to him to effect such distribution. (8) If there are no claimants to receive such proceeds or no claimant is ascertainable or there is any surplus after satisfying the claimants, such proceeds of crime shall stand forfeited to the Government.
In Simple Words (English)
What is this section about?
This section is a new power introduced in the BNSS. It allows the police to seize and attach (take temporary control of) property that they believe was obtained through crime, even before the trial is over. This could include anything bought with stolen money, such as a house, car, or gold. The goal is to stop criminals from keeping the benefits of their crimes and to eventually return the property to the victims.
How does the process start?
An Investigating Officer who has reason to believe that a property is 'proceeds of crime' must first get approval from a senior officer (Superintendent of Police or Commissioner of Police). Then, they apply to a court or magistrate asking for the property to be attached. Once the court receives the application, it will send a notice to the person who owns the property. The law gives this person 14 days to explain (show cause) why their property should not be taken away .
What if the police act very quickly?
Sub-section (5) allows for an ex-parte interim order. If the court believes that giving the owner a notice would give them time to hide or sell the property (defeating the purpose of the seizure), the court can pass an immediate attachment order without hearing the owner first. This order stays in effect until a final decision is made .
What happens to the property after the court decides?
If the court finds that the property is indeed the proceeds of crime, the court orders the District Magistrate to distribute it back to the victims. If there are multiple victims, the money is divided proportionally (rateably). The District Magistrate must complete this distribution within 60 days of receiving the court order. If no victims come forward or there is leftover money after paying the victims, the property is forfeited to the government .
What is the difference between Section 106 and Section 107?
This is a very important difference. Section 106 allows police to seize property as evidence of a crime (like a weapon or a stolen phone). Section 107 allows the court to attach property that is the *profit* or *result* of the crime (like a house bought with embezzled money). The Delhi High Court has recently clarified that the police do not have independent power under Section 106 to 'freeze' bank accounts; that power lies strictly with the Magistrate under the procedure of Section 107 .
Real-Life Example
Example 1: A bank manager in Mumbai embezzles ₹2 crore from customer accounts and buys a luxury apartment in Pune. The police investigate. Under Section 107, the court attaches the apartment. The manager must prove to the court within 14 days that he bought it with legal money. If he cannot, the court will sell the apartment and return the money to the bank customers.
Example 2: Police in Delhi arrest a cyber criminal who defrauded senior citizens of ₹50 lakh. The criminal used ₹30 lakh to buy gold. The police get SP approval and apply to the Magistrate under Section 107. The Magistrate attaches the gold. The victims get their money back from the sale of the gold after the court confirms it was crime proceeds.
Example 3: A drug smuggler in Jaipur buys three trucks worth ₹30 lakh using money from selling drugs. The court issues an ex-parte interim order under Section 107(5) to attach the trucks immediately so the smuggler cannot sell them before the notice period ends .
Example 4: A corrupt government officer in Lucknow owns assets worth ₹5 crore, but his legal salary is only ₹1 crore. The police attach his extra house under Section 107. The officer fails to appear in court within 14 days. The court passes an ex parte attachment order. The house is forfeited to the government under Section 107(8) because there is no specific victim to return it to .
Example 5: A small business owner in Bengaluru receives ₹10 lakh from a customer. Unknown to him, that ₹10 lakh was stolen from a cyber fraud victim. The police freeze the business owner's entire bank account under Section 106. The Delhi High Court held this is illegal. The police can only do this under Section 107 with a Magistrate's order, and cannot freeze accounts of innocent people without evidence of their complicity .
Example 6: Police in Patna arrest a scammer who cheated 100 people out of ₹1 crore. The court orders attachment of the scammer's assets. The District Magistrate receives the court order and must distribute the recovered money to the 100 victims within 60 days. If the money is less than ₹1 crore, the DM distributes it rateably (proportionally).
Example 7: A gold trader in Kerala receives ₹14 crore from a company that later turns out to be involved in cyber fraud. The police freeze the trader's bank accounts, effectively shutting down his business. The court orders the accounts defrosted because the trader was not an accused and the police did not follow Section 107 procedure .
Example 8: A person in Chennai is found with property worth ₹2 crore that is suspected to be proceeds of gambling. The court issues a show-cause notice. The person appears and provides valid tax returns proving the money came from a family business. The court rejects the police application and releases the property.
सरल हिंदी में
यह धारा किस बारे में है?
यह धारा BNSS में जोड़ा गया एक नया प्रावधान है। यह पुलिस को उस संपत्ति को जब्त करने (अटैच करने) की अनुमति देता है, जिसके बारे में उनका मानना है कि वह अपराध से प्राप्त हुई है, भले ही मुकदमा अभी खत्म न हुआ हो। इसमें वह सब कुछ शामिल है जो चोरी के पैसों से खरीदा गया हो, जैसे मकान, गाड़ी, या सोना। इसका मकसद अपराधियों को उनके गुनाह का फायदा उठाने से रोकना और संपत्ति को पीड़ितों को वापस दिलाना है।
यह प्रक्रिया कैसे शुरू होती है?
एक जांच अधिकारी (IO) जिसे विश्वास हो कि कोई संपत्ति 'अपराध की आय' है, उसे पहले एक वरिष्ठ अधिकारी (एसपी या सीपी) से अनुमति लेनी होती है। फिर वे अदालत या मजिस्ट्रेट में संपत्ति अटैच करने के लिए आवेदन करते हैं। आवेदन मिलने पर, अदालत उस व्यक्ति को नोटिस भेजती है जिसके पास संपत्ति है। कानून इस व्यक्ति को 14 दिन का समय देता है कि वह बताए कि उसकी संपत्ति क्यों नहीं जब्त की जानी चाहिए .
अगर पुलिस बहुत जल्दी कार्रवाई करे तो क्या होगा?
उप-धारा (5) 'एक्स-पार्टे' (बिना दूसरा पक्ष बुलाए) अटैचमेंट की अनुमति देती है। अगर अदालत को लगता है कि नोटिस देने से मालिक संपत्ति छुपा सकता है या बेच सकता है, तो अदालत बिना सुनवाई के तुरंत अटैचमेंट का आदेश दे सकती है। यह आदेश तब तक लागू रहता है जब तक अंतिम फैसला नहीं आ जाता .
अदालत के फैसले के बाद संपत्ति का क्या होता है?
अगर अदालत को लगता है कि संपत्ति वाकई अपराध से मिली है, तो वह जिला मजिस्ट्रेट (DM) को आदेश देती है कि वह इसे पीड़ितों में बांट दे। DM को यह काम आदेश मिलने के 60 दिनों के अंदर करना होता है। अगर कोई पीड़ित सामने नहीं आता है या पैसे बच जाते हैं, तो वह रकम सरकार जब्त कर लेती है .
धारा 106 और धारा 107 में क्या अंतर है?
यह अंतर समझना बहुत जरूरी है। धारा 106 पुलिस को 'सबूत' जब्त करने की ताकत देती है (जैसे चोरी का चाकू या फोन)। धारा 107 अदालत को 'मुनाफा' या 'नतीजा' अटैच करने की ताकत देती है (जैसे चोरी के पैसों से खरीदा गया मकान)। दिल्ली हाईकोर्ट ने साफ किया है कि पुलिस को धारा 106 के तहत बैंक अकाउंट 'फ्रीज' करने का अधिकार नहीं है; यह शक्ति सिर्फ मजिस्ट्रेट को धारा 107 के तहत है ।
वास्तविक जीवन के उदाहरण (हिंदी)
उदाहरण 1: मुंबई में एक बैंक मैनेजर ग्राहकों के खातों से ₹2 करोड़ की ठगी करता है और पुणे में एक लग्जरी फ्लैट खरीदता है। पुलिस जांच करती है। धारा 107 के तहत, अदालत फ्लैट अटैच कर देती है। मैनेजर को 14 दिनों के अंदर अदालत में साबित करना होगा कि उसने यह कानूनी पैसों से खरीदा है। अगर वह नहीं कर पाता, तो अदालत फ्लैट बेचकर पैसे बैंक ग्राहकों को लौटा देगी।
उदाहरण 2: दिल्ली पुलिस एक साइबर अपराधी को गिरफ्तार करती है जिसने बुजुर्गों से ₹50 लाख की ठगी की थी। अपराधी ने ₹30 लाख से सोना खरीदा था। पुलिस एसपी की अनुमति लेकर मजिस्ट्रेट के पास धारा 107 के तहत आवेदन करती है। मजिस्ट्रेट सोना अटैच कर देता है। अदालत के यह पुष्टि करने के बाद पीड़ितों को सोना बेचकर उनके पैसे वापस मिल जाते हैं।
उदाहरण 3: जयपुर में एक ड्रग तस्कर नशीले पदार्थ बेचने से मिले पैसों से ₹30 लाख के तीन ट्रक खरीदता है। अदालत धारा 107(5) के तहत तुरंत (एक्स-पार्टे) ट्रकों को अटैच करने का आदेश दे देती है ताकि तस्कर नोटिस अवधि खत्म होने से पहले उन्हें बेच न सके ।
उदाहरण 4: लखनऊ में एक भ्रष्ट सरकारी अधिकारी के पास ₹5 करोड़ की संपत्ति है, जबकि उसकी कानूनी सैलरी सिर्फ ₹1 करोड़ है। पुलिस धारा 107 के तहत उसका अतिरिक्त मकान अटैच कर देती है। अधिकारी 14 दिनों के अंदर अदालत में पेश नहीं होता। अदालत एक्स-पार्टे अटैचमेंट ऑर्डर पास कर देती है। चूंकि कोई विशिष्ट पीड़ित नहीं है, यह मकान धारा 107(8) के तहत सरकार जब्त कर लेती है ।
उदाहरण 5: बेंगलुरु में एक छोटे व्यवसायी को एक ग्राहक से ₹10 लाख मिलते हैं। उसे नहीं पता कि वह ₹10 लाख एक साइबर फ्रॉड पीड़ित से चुराए गए थे। पुलिस व्यवसायी का पूरा बैंक खाता धारा 106 के तहत फ्रीज कर देती है। दिल्ली हाईकोर्ट ने इसे गलत करार दिया। पुलिस ऐसा सिर्फ मजिस्ट्रेट के आदेश से धारा 107 के तहत कर सकती है, और बिना सबूत के मासूम लोगों के खाते नहीं फ्रीज कर सकती ।
उदाहरण 6: पटना पुलिस एक ठग को गिरफ्तार करती है जिसने 100 लोगों से ₹1 करोड़ की ठगी की थी। अदालत ठग की संपत्ति अटैच करने का आदेश देती है। जिला मजिस्ट्रेट को अदालत का आदेश मिलता है और उसे 60 दिनों के भीतर वसूल किए गए पैसे 100 पीड़ितों में बांटने होते हैं। अगर पैसे कम हैं, तो डीएम आनुपातिक रूप से बांटता है।
उदाहरण 7: केरल में एक सोने के व्यापारी को एक कंपनी से ₹14 करोड़ मिलते हैं, जो बाद में साइबर फ्रॉड में शामिल पाई जाती है। पुलिस व्यापारी के बैंक खाते फ्रीज कर देती है, जिससे उसका कारोबार ठप हो जाता है। अदालत खाते को अनफ्रीज करने का आदेश देती है क्योंकि व्यापारी आरोपी नहीं था और पुलिस ने धारा 107 की प्रक्रिया का पालन नहीं किया था ।
उदाहरण 8: चेन्नई में एक व्यक्ति के पास ₹2 करोड़ की संपत्ति मिलती है जिस पर जुआ (गैंबलिंग) के पैसों से खरीदे जाने का संदेह है। अदालत कारण बताओ नोटिस जारी करती है। व्यक्ति अदालत में आता है और टैक्स रिटर्न दिखाता है जिससे साबित होता है कि पैसे पारिवारिक बिजनेस से आए थे। अदालत पुलिस की अर्जी खारिज कर देती है और संपत्ति रिहा कर देती है।
Related Sections
Disclaimer: This plain-language explanation is for educational reference only and does not constitute legal advice. Consult a qualified advocate and the official gazette text for legal matters.